Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело

N 2-5885/2020 (УИД 77RS0010-02-2020-003786-74) по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Соглашению о кредитовании N... от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N... от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что дата между истцом и ответчиком было заключено Соглашению о кредитовании N.., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит наличными в сумме сумма на срок 60 мес. под 16, 99 % годовых. Свои обязательства по Соглашению истец выполнил в полном объёме, предоставив денежные средства, сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которой просроченный основной долг составил сумму сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель наименование организации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично, под роспись, сведений об уважительности неявки в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит фио в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации (далее - Банк) и фио в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании N... (далее - Кредитный договор) на получение кредита, в соответствии с условиями которого, Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в общем размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 16, 99 % годовых.

Заключение Кредитного договора было осуществлено путём согласования и подписания сторонами Индивидуальных условий N... от дата договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия выдачи кредита наличными).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив сумму на счет заемщика, открытый в подразделении банка, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с адрес условия выдачи кредита наличными платежи по Кредитному договору осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа - сумма, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 30-е число каждого месяца.

Ответчик, получив денежные средства по Кредитному договору, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает.

В адрес условий выдачи кредита наличными установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика фио по Кредитному договору за период с дата по дата составляет сумма, из которой: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма начисленных процентов - сумма, сумма штрафов и неустоек - сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и неустойки обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами Кредитного договора.

В связи с изложенным, требования истца наименование организации о взыскании задолженности по кредиту, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями Кредитного договора ответчиком не представлено, а судом не добыто.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик фио не отрицала наличие у неё указанной задолженности, возражений на иск не представила.

При таких данных суд взыскал задолженность по Соглашению о кредитовании N... от дата в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки и штрафов в размере сумма, не усматривая при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки ввиду отсутствия обоснованного заявления ответчика по данному вопросу и отсутствия оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 94, 88 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, связанных с введенными с дата в период пандемии ограничениями, что повлекло сокращение доходов и отсутствие стабильной заработной платы, не являются правовыми основаниями к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: