Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17293/2021

Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.

Гр. дело в суде первой инстанции N2-7214/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-17293/201

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "МФК "ВЗАИМНО" по доверенности Костыревой Е.С. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления ООО "МФК "ВЗАИМНО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий и передачи предмета залога, транспортного средства ответчика на ответственное хранение в ООО "МФК "ВЗАИМНО" без права пользования - отказать, УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК "ВЗАИМНО" обратилось в суд с иском к Каверину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания заложенное имущество. Вместе с иском от представителя истца ООО "МФК "ВЗАИМНО" Костыревой Е.С. подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий, а также передачи предмета залога, транспортного средства ответчика, ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** на ответственное хранение в ООО "МФК "ВЗАИМНО" без права пользования. В обоснование заявления представитель истца ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "МФК "ВЗАИМНО" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий, а также передачи предмета залога, транспортного средства ответчика, ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** на ответственное хранение в ООО "МФК "ВЗАИМНО" без права пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем истца не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, доводы заявления, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на день рассмотрения данной жалобы, дело судом первой инстанции уже рассмотрено и Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16.11.2020 года был удовлетворен частично иск ООО "МФК "ВЗАИМНО", которым постановлено: "Взыскать с Каверина В.Г. в пользу ООО "МФК "ВЗАИМНО" задолженность по договору займа от 28.08.2019 в размере 1 044 959, 64 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19 424, 80 руб. Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на транспортное средство ***, 2013 года выпуска, VIN ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в принятии мер по обеспечению иска не является основанием для затруднения или невозможности исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что при отсутствии запрета на осуществление каких-либо действий с имуществом, являющимся предметом залога, оно может быть реализовано, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения с заявлением о наложении ареста на указанный автомобиль на стадии исполнения решения суда, которым обращено взыскание на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов