Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Гордеева Д.Е. по доверенности Асеева Д.Е., представителя ответчика Гедрюс Пукас по доверенности Бычкова Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеева Дениса Евгеньевича к Гедрюс Пукас о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Гедрюс Пукас в пользу Гордеева Дениса Евгеньевича сумму основного долга в размере 201 917, 85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа за период с 12 мая 2018 года по 03 февраля 2020 года, в размере 2 403, 85 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, сумму задолженности по оплате услуг юристов и консультантов, в размере 7 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Гедрюс Пукас в пользу Гордеева Дениса Евгеньевича проценты в размере 5% годовых на сумму займа, в размере 201 917, 85 долларов США, начиная с 04 февраля 2020 года по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Гордеев Д.Е. обратился в суд с иском к Гедрюс Пукас о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2011 года между Гордеевым Д.Е. и Гедрюс Пукас заключен договор займа N 6-3110/11, в соответствие с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 долларов США.

06 декабря 2011 года между Гордеевым Д.Е. и Гедрюс Пукас заключен договор займа N 7-0612/11, в соответствие с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 долларов США.

В соответствие с пунктом 2.1 договора займа N 6-3110/11, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства вместе с процентами, в срок до 01 октября 2011 года. Согласно пункту 2.2 договора займа N 7-0612/11, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства вместе с процентами, в срок до 09 декабря 2012 года.

22 июня 2012 года между Гордеевым Д.Е. и Гедрюс Пукас было подписано дополнительное соглашение к указанным договорам, согласно которому стороны зафиксировали, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 22 июня 2012 года составляет 1 100 000 долларов США (основной долг), 65 490 долларов США (проценты за пользование займом). Срок возврата основного долга и процентов, установлен до 31 декабря 2013 года.

11 мая 2018 года между Гордеевым Д.Е. и Гедрюс Пукас заключено соглашение о порядке погашения долга по договору N 6-3110/11 от 21 июля 2011 года и договору N 7-0612/11 от 06 декабря 2011 года, согласно которому стороны зафиксировали, что задолженность ответчика по состоянию на 11 мая 2018 года составляет 250 000 долларов США. Согласно п. 2.2 соглашения от 11 мая 2018 года, ответчик обязан выплатить истцу проценты, подлежащие начислению на сумму займа, исходя из ставки в размере 5% годовых, от остатка суммы займа. Кроме того, согласно п. 2.6 соглашения от 11 мая 2018 года, помимо основного долга, ответчик обязан выплатить истцу 20 000 долларов США за услуги юристов и консультантов. Порядок погашения платежей, в соответствие с п. 2.4 соглашения от 11 мая 2018 года, определен график платежей, являющимся приложением N 1 к соглашению от 11 мая 2018 года и его неотъемлемой частью.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по соглашению от 11 мая 2018 года с декабря 2019 года не исполнялись, 10 марта 2020 года истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в части неисполненных обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа.

На момент подачи претензии, ответчиком по соглашению от 11 мая 2018 года выплачена сумма займа и процентов, в размере 75 076 долларов США, а также, в счет погашения задолженности по оплате услуг юристов и консультантов, 13 000 долларов США.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 201 917, 85 долларов США; сумму процентов на сумму займа за период с 12 мая 2018 года по 03 февраля 2020 года в размере 2 403, 85 долларов США и сумму процентов в размере 5% годовых на сумму займа в размере 201 917, 85 долларов США, начиная с 04 февраля 2020 года по дату фактической оплаты, включительно; сумму в размере 7 000 долларов США на оплату услуг юристов и консультантов; сумму неустойки, начисленную на 03 февраля 2020 года в размере 22 711, 16 долларов США; сумму неустойки, начисленную в соответствие с п. 4 дополнительного соглашения от 22 июня 2012 года на сумму задолженности в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 04 февраля 2020 года до даты фактической оплаты; государственную пошлину в размере 60 000 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца по доверенности Смирнов Р.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что факт наличия долговых обязательств ответчик не оспаривает, вместе с тем, Гедрюс Пукас не уполномочил своего представителя Кравченко А.А. сообщать суду сумму задолженности и условия возврата денежных средств, равно как и не уполномочил сообщать о достоверности заключения соглашения, о порядке погашения долга. Кроме того, Гедрюс Пукас производились денежные переводы в счет погашения долговых обязательств, однако, представить доказательства указанных обстоятельств, не представляется возможным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности Асеев Д.Е, представитель ответчика по доверенности Бычков Д.С. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (л.д. 190-194, 213-215).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гордеева Д.Е, ответчика Гедрюс Пукас, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Смирнова Р.Н, представителя ответчика по доверенности Кравченко А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 140, 309, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2011 года между Гордеевым Д.Е. и Гедрюс Пукас заключен договор займа N 6-3110/11, в соответствие с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 долларов США.

В соответствие с п. 2.1 договора займа N 6-3110/11, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства вместе с процентами, в срок до 01 октября 2011 года.

Кроме того, 06 декабря 2011 года между Гордеевым Д.Е. и Гедрюс Пукас заключен договор займа N 7-0612/11, в соответствие с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 долларов США.

Согласно п. 2.2 договора займа N 7-0612/11, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства вместе с процентами, в срок до 09 декабря 2012 года.

22 июня 2012 года между Гордеевым Д.Е. и Гедрюс Пукас подписано дополнительное соглашение к кредитным договорам, согласно которому стороны зафиксировали, что общая сумма задолженности ответчика на 22 июня 2012 года, составляет 1 100 000 долларов США (основной долг), 65 490 долларов США (проценты за пользование займом). Срок возврата основного долга и процентов установлен до 31 декабря 2013 года.

11 мая 2018 года между Гордеевым Д.Е. и Гедрюс Пукас заключено соглашение о порядке погашения долга по договору N 6-3110/11 от 21 июля 2011 года и договору N 7-0612/11 от 06 декабря 2011 года, согласно которому стороны признали, что на 11 мая 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 долларов США. Согласно п. 2.2 соглашения от 11 мая 2018 года ответчик обязан выплатить истцу проценты, подлежащие начислению на сумму займа, исходя из ставки в размере 5% годовых, от остатка суммы займа. Кроме того, согласно п. 2.6 соглашения от 11 мая 2018 года, помимо основного долга, ответчик обязан выплатить истцу 20 000 долларов США за услуги юристов и консультантов. Порядок погашения платежей, в соответствие с п. 2.4 соглашения от 11 мая 2018 года определен графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по соглашению от 11 мая 2018 года с декабря 2019 года не исполнялись, 10 марта 2020 года истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в части неисполненных обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из объяснений стороны истца и материалов дела, на момент подачи претензии, ответчиком выплачено по соглашению от 11 мая 2018 года сумма займа и процентов в размере 75 076 долларов США, в счет погашения задолженности по оплате услуг юристов и консультантов 13 000 долларов США.

Таким образом, согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по соглашению от 11 мая 2018 года о порядке погашения долга по договору займа N 6-3110/11 от 21 июля 2011 года и договору займа N 7-0612/11 от 06 декабря 2011 года, составляет 201 917, 85 долларов США.

Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по представленным доказательствам, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по указанному выше соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из условий соглашения от 11 мая 2018 года о порядке погашения долга по договору займа N 6-3110/11 от 21 июля 2011 года и договору займа N 7-0612/11 от 06 декабря 2011 года, ответчик принял на себя следующие обязательства:

- осуществить возврат суммы займа в размере 250 000 долларов США в течение трех календарных лет. Течение указанного срока начинается со дня подписания сторонами соглашения;

- на сумму займа подлежит начисление процентов, исходя из ставки 5% годовых от остатка суммы займа;

- общий размер задолженности, с учетом начисленных процентов, а также соблюдения порядка и сроков возврата суммы займа, составляет 270 060, 60 долларов США;

- заемщик обязуется возвращать займодавцу общую сумму займа ежемесячно, равными платежами. Ежемесячный платеж составляет 5 000 \ долларов США. Ежемесячные платежи должны осуществляться не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, путем зачисления на расчетный счет займодавца;

- помимо ежемесячных платежей, заемщик выплачивает займодавцу не позднее последнего рабочего дня каждого года остаток суммы займа и начисленные проценты, путем перечисления ежегодно в течение трех лет, суммы в размере, определенной графиком платежей, являющимся приложением N 1 к соглашению и его неотъемлемой частью;

- помимо выплаты суммы займа и вышеуказанных начисленных процентов, заемщик ежемесячно, в течение 20 месяцев, начиная с момента подписания настоящего соглашения, выплачивает займодавцу денежную сумму в размере 1 000 долларов США, на оплату услуг юристов и консультантов. Ежемесячные платежи на юристов и консультантов должны осуществляться не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, путем зачисления на расчетный счет займодавца. Общий размер платежей на юристов и консультантов, предусмотренный настоящим пунктом, составляет 20 000 долларов США и подлежит выплате в полном объеме, в том числе при досрочном погашении суммы займа.

Однако сумма займа в полном объеме выплачена ответчиком не была, условия соглашения от 11 мая 2018 года ответчиком не исполняются, платежи в счет погашения займа вносились частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению от 11 мая 2018 года в размере 201 917, 85 долларов США подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Размер процентов за пользование займом, установленный достигнутыми договоренностями сторон (5% годовых), в пределах заявленного истцом периода с 12 мая 2018 года по 03 февраля 2020 года, составляет 2 403, 85 долларов США.

Разрешая требования в указанной части, суд пришел к выводу, что поскольку факт нарушения условий договоров со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций. Таким образом, проверив расчет и признав его правильным, арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по состоянию на 03 февраля 2020 года в размере 2 403, 85 долларов США, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и в пределах заявленного истцом периода. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 5% годовых на сумму займа в размере 201 917, 85 долларов США, начиная с 04 февраля 2020 года по дату фактической оплаты, включительно.

Кроме того, согласно представленному расчету, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате услуг юристов и консультантов в размере 7 000 долларов США.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд нашел размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, начисленной на 03 февраля 2020 года в размере 22 711, 16 долларов США, а также суммы неустойки начисленной в соответствие с п. 4 дополнительного соглашения от 22 июня 2012 года на сумму задолженности в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 04 февраля 2020 года до даты фактической оплаты, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Исходя из того, что согласно п. 4 дополнительного соглашения от 22 июня 2012 года, в случае неуплаты указанных в п. 3.1 и п. 3.2 сумм (1 100 000 долларов США и 65 490 долларов США) в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф, в размере 0, 1% от сумм, уплата которых просрочена, за каждый день просрочки. Между тем, заключая соглашение 11 мая 2018 года о порядке погашения долга по договору займа N 6-3110/11 от 21 июля 2011 года и договору займа N 7-0612/11 от 06 декабря 2011 года, сторонами указанные штрафные санкции были исключены.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взысканы расходы, понесенные на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 60 000 руб, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки, начисленной на 03 февраля 2020 года в размере 22 711, 16 долларов США, а также суммы неустойки, начисленной в соответствие с п. 4 дополнительного соглашения от 22 июня 2012 года на сумму задолженности в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 04 февраля 2020 года до даты фактической оплаты, подлежит отмене.

В соответствии с соглашением о погашении долга от 17 июня 2020 года ответчик признал, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 40 927, 16 долларов США за период с 01 июня 2018 года по 17 июня 2020 года.

Текст соглашения о порядке погашения долга от 11 мая 2018 года не содержит указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязательства ответчика в этой части, более того, отдельным пунктом соглашения о порядке погашения долга от 11 мая 2018 года прямо предусмотрено, что положения соглашения изменяют отдельные условия, не отменяют первоначальных положений договоров (л.д. 21-23).

Таким образом, соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договоров займа, поэтому обязательства по выплате неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты задолженности, возникшие из договоров, дополнительного соглашения от 22 июня 2012 года, сохранились в полном объеме.

Поскольку по настоящее время ответчик задолженность перед истцом не погасил, требования истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на 03 февраля 2020 года в размере 22 711, 16 долларов США, а также суммы неустойки, начисленной в соответствие с п. 4 дополнительного соглашения от 22 июня 2012 года на сумму задолженности в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 04 февраля 2020 года до даты фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на 03 февраля 2020 года в размере 22 711, 16 долларов США, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 долларов США, поскольку приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о непредоставлении доказательств задолженности по оплате юристов и консультантов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с соглашением о порядке погашения долга от 11 мая 2018 года ответчик обязался выплатить денежные средства за услуги юристов и консультантов в размере 20 000 долларов США, в связи с чем указанные расходы истца имеют договорную природу и не являются судебными издержками.

В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает представленный истцом расчет задолженности, однако, не указывает причины несогласия с расчетом, не представляет контррасчет, в связи с чем указанный довод не влечет за собой изменение или отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих обязательства ответчика перед истцом, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Более того, из протокола судебного заседания от 10 августа 2020 года следует, что судом было предложено представить оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений, которые, как следует из отметки судьи, были представлены и обозрены судом.

Кроме того, доказательства того, что стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов стороной ответчика не опровергнута.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Гедрюс Пукас в пользу Гордеева Дениса Евгеньевича сумму неустойки, начисленной на 03 февраля 2020 года, в размере 10 000 долларов США.

Взыскать с Гедрюс Пукас в пользу Гордеева Дениса Евгеньевича сумму неустойки, начисленной в соответствие с п. 4 дополнительного соглашения от 22 июня 2012 года на сумму задолженности в размере 0, 1% от суммы займа, за каждый день просрочки, за период с 04 февраля 2020 года до даты фактической оплаты.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Бычкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: