Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17365/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1162/19 по частной жалобе Никандровой Е.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 г, которым постановлено:

заявление Черняевой... о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никандровой... в пользу Черняевой... судебные расходы в размере 30 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

Черняева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1162/19 по иску Никандровой... к Черняевой... о взыскании денежных средств. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никандровой Е.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Никандрова Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никандровой... к Черняевой... о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы ответчика Черняевой Л.А. представлял адвокат Игнатенко А.И, что подтверждается представленными в материалы дела Соглашением N 3 на оказание юридической помощи от 15 февраля 2019 г. (л.д.217), а также доверенностью от 07 сентября 2017 г, выданной на имя адвоката Игнатенко... (л.д.220).

Во исполнение условий п.3 Соглашения N 3 на оказание юридической помощи от 15 февраля 2019 г. ответчиком Черняевой Л.А. в счет оплаты оказанных представителем услуг были внесены денежные средства в размере 30 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 003956 от 26 марта 2019г, от 26 апреля 2019 г, от 28 мая 2019 г. (л.д.219).

Разрешая заявление Черняевой Л.А, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в качестве возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что определение первой инстанции не отвечает принципам состязательности и справедливости, так как истец был лишен возможности представить свою позицию в судебном заседании, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что Никандрова Е.В. извещалась судом о судебном заседании от 1 июня 2020 г. путем направления заказного письма с уведомлением в адрес регистрации Никандровой... по месту жительства (л.д. 222-223), однако, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 23.06.2015 г. N 25, следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку Никандрова Е.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который счел, что Никандрова Е.В. извещена о слушании дела надлежащим образом, и рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку такое поведение Никандровой Е.В. свидетельствует об ее отказе от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов и на основании ст. 117 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Никандровой Е.В. о судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть заявление Черняевой Л.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в отсутствие Никандровой Е.В.

Кроме того, учитывая, что вопреки доводам частной жалобы факт участия представителя в оказании юридической помощи ответчику по делу, объем указанной помощи, равно как и факт оплаты ответчиком оказанных услуг в заявленном к взысканию размере, документально подтверждены, и, принимая во внимание результат рассмотрения дела (отклонение исковых требований Никандровой Е.В. в полном объеме), предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных расходов у суда правильно не имелось.

Размер взысканных судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен судом с учетом того, что Никандровой Е.В. в иске отказано в полном объеме, сложности дела, периода рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела и объема оказанных услуг, а также соответствует требованиям разумности, а поэтому оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Никандровой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.