Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вязанкина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вязанкина Алексея Владимировича к Ян Надежде Бенхваевне о признании договоров купли-продажи недействительным, незаключенными отказать, установила:

Вязанкин А.В. обратился в суд с иском к Ян Н.Б. о признании договоров купли-продажи недействительным, незаключенными.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ****.

19 ноября 2009 года прекращено право собственности истца на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года, заключенного от имени Вязанкина А.В. по доверенности Тищенко Т.П, удостоверенной 27 июля 2009 года нотариусом г. Южно-Сахалинска Антузинской М.Н, реестровый номер N **** с Ян Н.Б.

Вместе с тем, использование доверенности осуществлено на заведомо невыгодных условиях для представляемого, по цене в 1 000 000 руб, заниженной по сравнению с рыночной, более чем в три раза (3 480 000 руб.), в том числе и ниже указанной в свидетельстве истца о праве на наследство от 10 ноября 2008 года (3 790 0000 руб.), о чем было известно ответчику и Тищенко Т.П, что причинило истцу злонамеренный вред.

Ответчиком и Тищенко Т.П. злонамеренно сокрыта действительная цена договора купли-продажи, в предмет которого не включены неотделимые улучшения. Участники сделки отменили и сделали недействительными все другие обязательства и представления в устной или письменной форме до заключения договора. Условие об оплате договора купли-продажи ответчиком не было исполнено. Условие о передаче квартиры не исполнено, ответчик Ян Н.Б. квартиру не осматривала и после сделки во владение не принимала, так как у Тищенко Т.П. отсутствовали ключи от квартиры. Лично Ян Н.Б. квартирой не пользовалась, место жительства не меняла, в квартиру вселила членов семьи безвозмездно, доход от квартиры не извлекала.

Кроме того, по окончании срока доверенности Тищенко Т.П. доверенность не вернула, отчет по сделке не предоставила, денежные средства по сделке не предоставила, в связи с чем, Вязанкин А.В. обоснованно полагал, что квартира так и не была отчуждена Тищенко Т.П.

При производстве по гражданскому делу N 2-1217/2017 в Холмском городском суде г. Южно-Сахалинска, Вязанкин А.В. получил выписку по счету ****ЗАО "Холмсккомбанк", которая не содержит сведений о зачислении Тищенко Т.П. денежных средств за вышеуказанную квартиру.

В связи с неполучением денежных средств, Вязанкин А.В. обратился с ОМВД России по г. Южно-Сахалинску. В ходе проверки, Тищенко А.В. отрицала получения денежных средств. При производстве по гражданскому делу N 2-237/2019 Ян Н.Б. и Тищенко Т.П. давали противоречивые показания относительно обстоятельств дела и цены сделки. 05 ноября 2019 года апелляционным определением Областного Сахалинского суда решение суда от 19 апреля 2019 года отменено с прекращением производства. Об умысле Тищенко Т.П. свидетельствует, что до увольнения с должности генерального директора ЗАО "Холмсккомбанк", она создавала видимость надлежащего исполнения Вязанкиным А.В. по его кредитным обязательствам путем их фиктивного исполнения, что подтверждается объяснениями Кеменчижи М.В, что направлено на сокрытие причиненного ответчиком и Тищенко Т.П. ущерба и своевременному обращению истца за судебной защитой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или мог узнать о совершении сделки на заведомо невыгодных для него условиях. Об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи иска, истец узнал 09 апреля 2019 года, обратился с иском 03 апреля 2020 года. Об обстоятельствах заключения сделки по иску о признании договора кули-продажи незаключенным истцу стало известно после ознакомления его представителя с материалами гражданского дела N 2-237/2019 в сентябре 2019 года.

Ответчик Ян Н.Б. при рассмотрении исков злоупотребила процессуальными правами, о чем свидетельствует противоречивое поведение и смена позиции относительно существенных обстоятельств дела. Узнав при рассмотрении дела N 2-237/2019 Холмским городским судом Сахалинской области об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 23 октября 2019 года, Вязанкин А.В. обратился к Тищенко Т.П. и Ян Н.Б. за пояснениями, которых они так и не дали. Ответчик Ян Н.Б. при рассмотрении гражданского дела отрицала свое участие в сделке по договору купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года, что следует из телефонограммы от 19 февраля 2019 года.

В представленных письменных возражениях, ответчик Ян Н.Б. изменила позицию в отношении предмета и цены сделки, указав, что стороны совершили сделку по договору купли-продажи квартиры 23 октября 2009 года, неотъемлемой частью которой является сделка по купли-продаже неотделимых улучшений квартиры стоимостью 1 900 000 руб, что является способом изменения цены договора купли-продажи квартиры. В возражениях от 26 октября 2020 года ответчик Ян Н.Б. вновь изменила позицию, заявив о наличии двух самостоятельных сделок - в отношении квартиры по цене 1 000 000 руб. и в отношении неотделимых улучшений стоимостью 1 900 000 руб. Между тем, передаточный акт от 23 октября 2009 года не содержит указание на передачу неотделимых улучшений и квартиры. При заключении сделки купли-продажи неотделимых улучшений нарушены требования о письменной форме сделки. Денежные средства за неотделимые улучшения истцу не передавались, в связи с чем право собственности у ответчика на неотделимые улучшения не возникло. Покупатель Ян Н.Б. не имела намерение фактически оплачивать сделку купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений и ввиду своей неплатежеспособности. Ян Н.Б. на момент совершения сделки являлась студенткой, не имела личных или семейных доходов, кредитных или заемных денежных средств. Указанные ответчиком неотделимые улучшения - встроенные шкафы, встроенная кухня, сантехника без указания цены за каждое из них, сантехника является съемной, то есть не является неотделимым улучшением, в отношении предмета, цены и правомочий представителя продавца стороны соглашения не достигли.

Кроме того, имущество приобретено у неуполномоченного лица, так как доверенность от 27 июля 2009 года уполномочивает Тищенко Т.П. только на продажу квартиру, а не неотделимых улучшений, как не было и полномочий на получение денежных средств за неотделимые улучшения. Определить действительный предмет договора купли-продажи квартиры не представляется возможным, так как позиция стороны относительно включения неотделимых улучшений в предмет договора купли-продажи квартиры, менялась. В подтверждение доводов об оплате цены договора купли-продажи ответчик и Тищенко Т.П. ссылаются на выписку по счету о перечислении на счет Вязанкина А.В. 23 октября 2009 года денежных средств в размере 2 900 000 руб, которые внесены как личные средства Вязанкина А.В. через кассу, документов о внесении их Тищенко Т.П. не представлено. У Тищенко Т.П. не было полномочий на зачисление Вязанкину А.В. на счет денежных средств, сведений о зачислении на счет истца в ЗАО "Холмсккомбанк", где Тищенко Т.П. являлась генеральным директором, денежных средств от третьих лиц, как и от Тищенко Т.П. не имеется, иных подтверждений передачи денежных средств в материалы дела не представлено. Использование доверенности Тищенко Т.П. не было целесообразным, так как истец находился в г..Южно-Сахалинске, о чем ответчику и Тищенко Т.П. было известно. Тищенко Т.П. в силу служебного положения, так как истцом произведено списание денежных средств со счета в банке, генеральным директором которого являлась третье лицо. Неотделимые улучшения проданы по цене, превышающей стоимость квартиры. Через 6 месяцев квартира была продана ответчиком по заниженной цене за 1 000 000 руб. без неотделимых улучшений О Т.И, своему представителю 04 мая 2010 года. Между Ян Н.Б. и Тищенко Т.П. имелся злонамеренный сговор, о чем также свидетельствует отсутствие личных встреч между Вязанкиным В.А. и покупателем квартиры - ответчиком. Тищенко Т.П. в пояснениях не упоминает как предмет сделки - договора купли-продажи неотделимые улучшения и их цену.

Понятие "неотделимые улучшения" и их природа свидетельствуют о невозможности использования их как отдельного предмета сделки. Истец действий по продаже неотделимых улучшений не совершал, об их продаже мог бы узнать от покупателя или отчета поверенного лица, данная информация истцу не предоставлена до настоящего времени. Истечение срока действия доверенности Тищенко Т.П. не имеет правового значения. О нарушении своего права истец узнал из письменных возражений не позднее 27 мая 2020 года. Таким образом, прикрываемый договор купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений на сумму 2 900 000 руб. является также незаключенным, отсутствуют доказательства согласования существенного условия о фактической цене имуществ и объеме имущества, фактически составляющего предмет договора. Договор от 23 октября 2009 является притворным.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года между Вязанкиным А.В. и Ян Н.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****; признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года между Вязанкиным А.В. и Ян Н.Б.; признать незаключенной сделку купли-продажи неотделимых улучшений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****от 23 октября 2009 года между Вязанкиным А.В. и Ян Н.Б.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы гражданское дело N 2-4589/2020 по иску Вязанкина А.В. к Ян Н.Б. о признании договора недействительным, гражданское дело N 2-4593/2020 по иску по иску Вязанкина А.В. к Ян Н.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер N 2-4589/2020.

Представители истца Вязанкина А.В. по доверенности Шкунова Л.И, Шамин А.И. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Ян Н.Б. и третьего лица О Т.И. по доверенности Аллабердинов А.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных Вязанкиным А.В. исковых требований; представил в материалы дела возражения (т. 1 л.д. 168-177).

Третье лицо Тищенко Т.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных Вязанкиным А.В. исковых требований (т. 1 л.д. 191-194).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Вязанкин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 7 л.д. 88-91).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вязанкина А.В, ответчика Ян Н.Б, третьих лиц О Т.И, Тищенко Т.П, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Ян Н.Б. и третьего лица О Т.И. по доверенности Аллабердинова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 161, 166, 167, 168, 170, 179, 185, 181, 182, 196, 199, 200, 223, 432, 454, 455, 555 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Вязанкину А.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ****, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 15 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

19 ноября 2009 года прекращено право собственности истца на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года, заключенного от имени Вязанкина А.В. (продавец) по доверенности Тищенко Т.П, удостоверенной 27 июля 2009 года нотариусом г. Южно-Сахалинска Антузинской М.Н, реестровый номер N 1-407, сроком на три года, с ответчиком Ян Н.Б. (т. 1 л.д. 16).

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Вязанкин А.В. уполномочил Тищенко Т.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ****, в том числе с правом получения аванса (задатка) и причитающихся денежных средств, зарегистрировать договор и переход права собственности (т. 1 л.д. 18).

Право собственности ответчика Ян Н.Б. зарегистрировано 19 ноября 2009 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 04 мая 2010 года, право собственности Ян Н.Б. 02 июня 2010 года на квартиру (по цене 1 000 000 руб.) прекращено, право собственности перешло к О Т.И. (т. 1 л.д. 97-98, 99).

Затем, на основании договора дарения квартиры от 06 ноября 2017 года право на спорную квартиру перешло к О Е.С. (т. 2 л.д. 165, 166).

25 апреля 2019 года на спорную квартиру вновь зарегистрировано право собственности О Т.И. на основании договора дарения от 10 апреля 2019 года (т. 3 л.д. 175).

Согласно договору купли-продажи от 23 октября 2009 года, заключенному между Вязанкиным А.В. (продавец) и Ян Н.Б. (покупатель), стороны оценили указанную квартиру за 1 000 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В силу п. 11 договора, данный договор прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 16).

22 декабря 2017 года Холмским городским судом Сахалинской области постановлено решение по гражданскому делу N 2-1217/2017 по иску АО "Банк Холмск" к Вязанкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Вязанкина А.В. к АО "Банк Холмск" о признании п.п. 2.8 п. 2 кредитного договора N 111 от 29 сентября 2009 года в соответствии с договором залога N 111 от 29 сентября 2009 года прекращенным, расторжении условий договора в п. 2.8 в части предоставления заемщиком банку права безакцептного списания сумм задолженности по кредитному договору с любых банковских счетов заемщика, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет сумм (т. 3 л.д. 21-27).

Из содержания возражений Тищенко Т.П. следует, что после выдачи Вязанкиным А.В. доверенности 27 июля 2009 года на продажу спорной квартиры ввиду намерения выехать в г. Нижний Новгород на постоянное место жительства, в октябре 2009 года Вязанкин А.В. сообщил о том, что он нашел покупателя, стоимость квартиры определена в размере 2 900 000 руб, но в договоре купли-продажи стоимость квартиры должна быть указана в размере 1 000 000 руб. 23 октября 2009 года по его поручению Тищенко Т.П. встретилась с покупателем Ян Н.Б, был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры и поданы документы на регистрацию права нового собственника квартиры. Также, она получила денежные средства от покупателя в размере 2 900 000 руб, которые в тот же день внесла на счет Вязанкина А.В, о чем уведомила последнего. После чего, денежные средства были списаны в счет оплаты задолженности перед АО "Банк Холмск", часть денежных средств переведена Вязанкиным А.В. в Нижний Новгород (т. 3 л.д. 28-29, 189-192).

Из содержания возражений Ян Н.Б. и О Т.И. следует, что представителем истца от Ян Н.Б. при заключении договора купли-продажи 23 октября 2009 года были получены 2 900 000 руб, в том числе 1 000 000 руб. за квартиру и 1 900 000 руб. за неотделимые улучшения, которые в тот же день внесены на счет истца, что свидетельствует об исполнении обязанности по оплате цены договора. В свою очередь, Ян Н.Б. приобрела квартиру, пользуясь услугами риелтора, при передаче квартиры представителем истца выдана расписка о получении денежных средств, которая не сохранилась ввиду более чем десятилетнего срока с момента ее выдачи. Способ расчета был избран истцом, поскольку квартира находилась в его собственности менее трех лет, в договоре купли-продажи согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе цены (т. 1 л.д. 168-177).

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон и письменные возражения ответчика Ян Н.Б. и третьего лица Тищенко Т.П. об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 23 октября 2009 года заключен в период действия доверенности от 27 июля 2009 года, выданной истцом Вязанкиным А.В. Тищенко Т.П. Указанная доверенность на момент заключения оспариваемой сделки, а также впоследствие Вязанкиным А.В. не была отозвана.

При этом, оценивая критически позицию Вязанкина А.В. в части того, что последний обоснованно полагал, что спорная квартира так и не была отчуждена Тищенко Т.П, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Вязанкиным А.В. не представлено документов, свидетельствующих об исполнении им обязанности по оплате налогов на имущество или бремени расходов по содержанию спорной квартиры в период с 23 октября 2009 года по 09 апреля 2019 года.

В то же время суд первой инстанции нашел установленным факт исполнения обязательств покупателем Ян Н.Б. обязательств оплаты по договору купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года, согласно содержанию пункта 4 договора о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ссылка Вязанкина А.В. на отсутствие финансовой возможности у ответчика для исполнения обязанности по оплате цены договора, отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что позиция Вязанкина А.В. в указанной части опровергается представленными ответчиком документами, в том числе трудовыми книжками ответчика и ее родителей (т. 2 л.д. 152-154).

Также суд первой инстанции не согласился с позицией Вязанкина А.В. о невозможности внесения денежных средств на счет до передачи документов на регистрацию, поскольку является произвольным толкованием пояснений Ян Н.Б. и Тищенко Т.П, так как они не утверждали, что денежные средства были внесены на счет истца Вязанкина А.В. до подписания договора купли-продажи. В свою очередь, Ян Н.Б. и Тищенко Т.П. указывали на получение денежных средств по договору купли-продажи до его подписания, что не препятствовало Тищенко Т.П. внести денежные средства на счет истца Вязанкина А.В. после сдачи документов на регистрацию в уполномоченный государственный орган.

Судом первой инстанции отражено, что вопреки доводам истца Вязанкина А.В, 23 октября 2009 года, то есть в день заключения договора купли-продажи квартиры, денежные средства в размере 2 900 000 руб. зачислены на счет Вязанкина А.В. При этом, ссылка на внесение денежных средств лично Вязанкиным А.В. с учетом назначения платежа "взнос собственных средств" достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, так как наличие цели внесения денежных средств не свидетельствует с достоверностью о том, что денежные средства были внесены лично Вязанкиным А.В. с учетом суммы денежных средств, в отсутствии сведений об источники происхождения спорной денежной суммы.

Указание Вязанкиным А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года, которым установлено внесение 23 октября 2009 года денежных средств Вязанкиным А.В. в размере 2 900 000 руб, в подтверждении своей позиции, судом первой инстанции не принято во внимание, так как данное решение не имеет преюдициального значения для ответчика Ян Н.Б. и третьего лица Тищенко Т.П. Согласно данному решению, имеющему преюдициальное значение для Вязанкина А.В, ему было известно о произведенных списаниях, в том числе после зачисления денежных средств 23 октября 2009 года.

При этом судом первой инстанции отмечено, что заключение специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" (т. 2 л.д. 90-96), а также выписка по банковскому счету (т. 2 л.д. 145-145), на которые ссылается Вязанкин А.В. в подтверждении своей позиции, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

В то же время судом указано, что исходя из предмета спора, с учетом того, что требований к Тищенко Т.П. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора поручения не предъявлено, доводы Вязанкина А.В. не влияют на указанные выводы суда.

Отклоняя доводы Вязанкина А.В. о том, что ответчик Ян Н.Б. фактически во владение спорной квартирой не вступала, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Вязанкина А.В. опровергаются актом приема-передачи квартиры от 23 октября 2009 года, а также содержанием искового заявления Вязанкина А.В. о том, что Ян Н.Б. передала право пользования спорной квартирой своим родственникам, между тем, отсутствие заключения ответчиком Ян Н.Б. возмездной сделки не свидетельствует о реализации прав владельца, так как передача имущества в безвозмездное пользование является одним из видов распоряжения имуществом, то есть свидетельствует о реализации правомочий собственника.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, о злонамеренном соглашении между Тищенко Н.Б. и Ян Н.Б, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года незаключенным не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд исходил из недоказанности оснований для признания договора купли-продажи недействительным по п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор заключен вследствие злонамеренного соглашения участников сделки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года, Тищенко Т.П. представляла интересы Вязанкина А.В. на основании выданной доверенности, нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре, которой Вязанкин А.В. уполномочил Тищенко Т.П. на представление его интересов при заключении договора купли-продажи квартиры, для чего предоставил ей право заключить договор купли-продажи квартиры по цене и на условиях по ее усмотрению, подписать договор, быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по вопросу регистрации договора и права, в том числе с правом получения денежных средств.

Таким образом, Тищенко Т.П. была уполномочена Вязанкиным А.В. на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года заключен третьим лицом Тищенко Т.П. от имени истца Вязанкина А.В. на законных основаниях, при заключении договора Тищенко Т.П. не вышла за пределы предоставленных полномочий. При этом, доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки Тищенко Т.П. руководствовалась не интересами Вязанкина А.В, а своими договоренностями с покупателем Ян Н.Б, в материалы настоящего дела не представлено.

Продажа квартиры по цене в сумме 1 000 000 руб, сама по себе не указывает на наличие злонамеренного соглашения Тищенко Т.П. и покупателя Ян Н.Б, поскольку из содержания доверенности следует, что Вязанкин А.В. был согласен на продажу спорной квартиры, причем по цене и на условиях по усмотрению его представителя - Тищенко Т.П.

При таком положении, судом первой инстанции установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора - квартире, расположенной по адресу: ****, с учетом неотделимых улучшений, в отношении которых с учетом их предмета невозможно заключение самостоятельной сделки, а также о стоимости спорной квартиры в размере 2 900 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Вязанкиным А.В. исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки в соответствии с положениями п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Так, исковое заявление Вязанкина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года подано в суд 07 апреля 2020 года, исковое заявление Вязанкина А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года подано в суд 02 апреля 2020 года.

Отклоняя доводы Вязанкина А.В. о том, что ему не было известно о продаже Тищенко Т.П. спорной квартиры, суд исходил из того, что достаточными и достоверными доказательствами доводы Вязанкина А.В. не подтверждаются. При этом судом первой инстанции учтено, что стороны должны действовать добросовестно, между тем, Вязанкиным А.В. не представлено каких-либо документов о том, что он до 2019 года каким-либо образом осуществлял правомочия собственника спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку судом был установлен пропуск истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вязанкиным А.В. исковых требований в полном объеме, не усмотрев предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности, так как таких доказательств истцом Вязанкиным А.В. не приведено.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вязанкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: