Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17377/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ХХХ по доверенности Б.О.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить ХХХ заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив ХХХ право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительских действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу ", УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 ноября 2014 года, с Р.С.В. в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору в размере 951 448, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 714, 49 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, оставлено без изменения.

*** выданы для принудительного исполнения решения суда исполнительные листы.

03 ноября 2020 года ХХХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя *** на ХХХ, в связи с заключением между сторонами 10 июля 2019 года договора цессии N ***, по условиям которого право требования по обязательствам должника Рэкорян С.С. перешло к ХХХ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ХХХ по доверенности Б.О.С. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление ХХХ о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявление должно быть рассмотрено судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку исполнительские действия производятся по месту жительства должника, должник проживает в г. Ногинск Московской области, соответственно, с заявлением о замене стороны надлежит обращаться в суд по месту совершения исполнительских действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу указанных норм, заявление о замене стороны правопреемником рассматривается судом, в производстве которого находится дело либо рассмотревшем спор по существу.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которые ссылается суд в обжалуемом определении, даны касаемо рассмотрения вопроса правопреемства выбывшей стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа.

Согласно материалам гражданского дела и сведениям официального сайта ФССП России следует, что исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу в отношении Р.С.С. не возбуждалось и в настоящее время не возбуждено.

Соответственно, вывод судьи о неподсудности заявления является неверным, нарушает права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, определение судьи не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, гражданское дело с материалами по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ХХХ к производству суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года.

Гражданское дело N2-1204/2014 с материалом по частной жалобе ХХХ направить в Савеловский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления о правопреемстве.

Судья: