Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А. при секретаре-помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-4600/2016 по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Басманного районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований указал, что ответчик фио получил от истца фио денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в счёт средств премиального вознаграждения, в подтверждение чего дата написал расписку. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец направил ему претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере сумма, на которую ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, с учётом уточнений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио

по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что дата истец фио передал ответчику фио денежные средства в размере сумма, без начисления процентов, с обязательством последнего возвратить полученную денежную сумму за счёт средств премиального вознаграждения. В подтверждение возникшего обязательства ответчик фио написал расписку (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, истец дата направил в его адрес претензию, в которой просил осуществить возврат денежных средств в размере сумма (л.д. 5). Направление претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от дата (л.д. 12).

Данные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком истцу суммы займа в размере сумма, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере сумма признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку вина ответчика в неисполнения своего обязательства по договору займа судом достоверно установлена, с него обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Вместе с тем, суд не согласился с представленным представителем истца расчётом процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств сторонами не определялся, требование о возврате сумма, переданных по расписке, истцом направлено в адрес ответчика дата. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12500986091382, письмо с требованием фио о возврате денежных средств прибыло в место вручения - в почтовое отделение по адресу фио дата и возвращено адресанту за истечением срока хранения дата.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата, проценты за пользование займом (чужими денежными средствами) в данном случае должны начисляться, начиная с дата (через 30 дней после доставки письма с требованием о возврате долга - дата), и по дата (день обращения с иском в суд).

За указанный период, составляющий 251 день, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумма Расчет представлен в решении суда.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки этих исковых требований. В этой связи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с истца в пользу ответчика в пределах заявленных им требований - в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений фио указал, что не был извещен о рассмотрении дела, а также, что денежные средства по договору займа не передавались.

Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение было направлено судом в адрес ответчика, однако было возвращено за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство в силу ст. 165.1 ГК РФ не является основанием к отмене решения, поскольку извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод жалобы и дополнений о неполучении фио денежных средств опровергается представленной в материалах дела распиской, из текста которой следует, что он получил от фио денежные средства в указанном размере и обязуется их возвратить. Указание в расписке на то, что возврат будет произведен после получения премиального вознаграждения, не свидетельствует о наличии между сторонами иных отношений. С требованиями о признании расписки безденежной ответчик с дата в суд не обращался, надлежащих доказательств не представлял.

Изучив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом в подтверждение представлена расписка, написание которой ответчик не оспаривал.

Таким образом доводы жалобы и дополнений к жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи