Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по иску по иску Воронцовой ОН к Емелину ВМ, Исакову Б, Токтосумову К, Алпаровой А о вселении, обязании не чинить препятствия, выдать ключи, выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Воронцовой О.Н. и Апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В иске Воронцовой ОН к Емелину ВМ о вселении - отказать.

Обязать Емелина ВМ не чинить Воронцовой ОН препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, возложив обязанность выдать ключи от квартиры.

Выселить Исакова Б, Токтосумова К, Алпарову А из квартиры по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронцова О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Емелину В.М, Исакову Б, Токтосумову К, Алпаровой А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где Емелин В.М. является собственником 3/4 доли указанного жилого помещения. Истица считает, что поскольку она является сособственником квартиры, то имеет право на вселение, поскольку ей необходимо проживать по данному адресу, однако ответчик чинит ей в этом препятствия, не выдает ключ от квартиры, вселил без ее согласия посторонних лиц. С учетом уточнений исковых требований, Воронцова О.Н. просила суд вселить ее в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от квартиры, а также снять с регистрационного учета и выселить лиц, незаконно поставленных на регистрационный учет Исакова Б, Токтосумова К, Алпарову А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в вселении истца в спорную квартиру просит по доводам апелляционной жалобы истец Воронцова О.Н. и по доводам и Апелляционного представления Перовский межрайонный прокурор г.Москвы.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2021г, в решении суда исправлена описка указанием на дату его вынесения как- 08 декабря 2020 года.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда Воронцова О.Н. и её представитель - адвокат Артамонова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Емелин В.М, Исаков Б, Токтосумов К, Алпарова А, а также представители 3-х лиц: ГБУ МФЦ г.Москвы. ГБУ Жилищник Вешняки, ГУ МВД г.Москвы. Управление Росреестра по г.Москве. ИФНС N 20 г.Москвы. ГБУ МФЦ Вешняки не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора Хомячекно Е.Л, поддержавшей доводы Апелляционного представления Перовского межрайонного прокурора г.Москвы и полагавшей, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в вселении истца в спорную квартиру с удовлетворением указанных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с огласно архивной выписки спорная квартира была получена в мае 1971 года семьей истца на трех лиц: Пронина М.В. (мать истца и ответчика), Емелина В.М. и Нуждина О.Н. (Воронцова О.Н.). Воронцова О.Н. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где Емелин В.М. является собственником 3/4 доли указанного жилого помещения. Спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 9 кв.метра. Из выписки из домовой книги следует, что по спорному адресу зарегистрированы: Емелин В.М, Исаков Б, Токтосумов К, Алпарова А. Из объяснений сторон усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе по вопросу законности возникновения права собственности Воронцовой О.Н. на 1/4 долю спорной квартиры.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, по доводам апелляционной жалобы истец Воронцова О.Н. и по доводам и Апелляционного представления Перовский межрайонный прокурор г.Москвы просят об отмене обжалуемого решения суда лишь в части отказа в вселении истца в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе и представлении прокурора.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда об о тказе в иске Воронцовой ОН к Емелину ВМ о вселении.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судебная коллегия находит в указанной части мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда в резолютивной части решения об отказе в иске Воронцовой ОН к Емелину ВМ о вселении, противоречит выводу суда об обязании Емелина ВМ не чинить Воронцовой ОН препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, возложив обязанность выдать ключи от квартиры.

Суд указанное противоречие не устранил и не мотивировал.

Как видно из обжалуемого решения, отказывая в иске Воронцовой ОН к Емелину ВМ о вселении, суд первой инстанции пришел к выводам, что вселение Воронцовой О.Н. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав, как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не является местом фактического жительства Воронцовой О.Н. При таких обстоятельствах, суд счел, что нуждаемости во вселении у истца Воронцовой О.Н. не имеется.

Как следует из материалов дела, суд при этом исходил из того, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения, так как отсутствует соглашение о совместном пользовании квартирой, ответчик не предоставляет доступ в квартиру, они являются фактически разными семьями, Воронцова О.Н. не проживает по спорному адресу, имеет в пользование другое жилое помещение, в котором проживает длительный период времени, тогда как Емелин В.М. фактически проживает по спорному адресу. В данном случае доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие сторонам, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, их выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, а также с учетом ст.252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности - двухкомнатная квартира общей площадью 44, 9 кв.м. жилая 28, 9к.м.), быть использована двумя сособственниками: Емелиным В.М. и Воронцовой О.Н. по его назначению, для проживания или пребывания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

От полного и всестороннего выяснения данных обстоятельств зависело и правильное применение к спорным отношениям положений ст.ст.247, 304 ГК РФ.

Данные обстоятельства суд в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ не определили не поставил на обсуждение сторон, в результате чего, они не получили надлежащей правовой оценки суда.

Судебная коллегия учитывает, что суд не привел в решении доказательств своих выводов при отказе в удовлетворении исковых требований о вселении, что Воронцова О.Н. не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом и что она не доказала, что не может самостоятельно вселиться в спорную площадь, что нельзя вселить истца без существенного ущемления прав Емелина В.М, а также что вселить без определения порядка пользования невозможно.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что хотя в настоящее время истец зарегистрирована действительно по другому адресу вместе с сыном в квартире, занимаемой на основании Договора о социальном найме, но в последнее время из-за злоупотребления сыном спиртными напитками у них сложились крайне неприязненные взаимоотношения и именно поэтому истец решилапереехать. Первоначально истец хотела продать свою долю ответчику и приобрести отдельное жилье, но ответчик по существу отказался и истец решилапереехать в спорное жилое помещение в котором она является собственником 1/4 его части и где имеется отдельная изолированная комната размером 9, 2 кв.м, что превышает ее долю лишь на 2 кв.м. (28, 9:4 =7, 2), что не может существенно ущемлять право собственности второго собственника, а иных лиц, имеющих право пользования данной квартирой нет.

Между тем вышеуказанное опровергает выводы суда о невозможности пользоваться жилой площадью без выдела долей, а также без заключения соглашения о пользовании жилой площадью.

Учитывая вышеизложенное и заключение прокурора Хомяченко Е.Л,, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 14 января 2021г. об исправлении в решении суда описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований Воронцовой ОН к Емелину ВМ о вселении и о принятии в указанной части нового решения, которым удовлетворить вышеуказанные исковые требования истца.

В остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 14 января 2021г. об исправлении в решении суда описки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Воронцовой ОН к Емелину ВМ о вселении.

Принять в указанной части новое решение.

Вселить Воронцову ОН в квартиру по адресу: ***.

В остальной части, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: