Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Березниченко А.А. по доверенности Березниченко А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

21 января 2021 года решением Перовского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Березниченко К.А. к САО "РЕСО-Гарантия", Кашеной М.В, Пивовару В.О, Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании недоплаченной страховой выплаты.

В суд апелляционной инстанции поступило указанное гражданское дело для рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца Березниченко А.А. по доверенности Березниченко А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не было принято решение по заявленным истцом требованиям, заявленным, в том числе, к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в размере 648 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью и утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 за период с 08.04.2017 г. по 25.07.2020 г. Из решения суда усматривается, что суждения суда по разрешению данной части исковых требований в мотивировочной части решения отсутствуют.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гудошникова Е.С. в судебном заседании судебной коллегии возражала против направления дела в суд первой инстанции.

Истец Березниченко К.А, ответчики Кашена М.В, Пивовар В.О, финансовый уполномоченный в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу положений п. 18 вышеуказанного Постановления, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям истца к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в размере 648 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью и утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 за период с 08.04.2017 г. по 25.07.2020 г, то есть для выполнения требований ст.ст. 201, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-274/20 по иску N 2-631/21 по иску Березниченко К.А. к САО "РЕСО-Гарантия", Кашеной М.В, Пивовару В.О, Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании недоплаченной страховой выплаты, возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: