Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к фио о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Встречный иск - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по арендной плате в размере сумма, проценты в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части встречного иска - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с учетом уточнений просил расторгнуть договор найма жилого помещения от дата, взыскать с ответчика убытки в размере сумма в виде расходов за услуги риэлтора в размере сумма, расходов на текущий ремонт квартиры сумма, расходов на мебель и иное имущество сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, указывая на то, что дата между истцом сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому фио (наймодатель) предоставляет фио (нанимателю) жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры жилой площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: адрес, за плату во временное пользование в целях проживания нанимателя и лиц, указанных в п. 1.3 договора, на период с дата по дата. В соответствии с п. 8 договора истец фио должен был произвести текущий ремонт квартиры в счет депозита. Согласно п. 4.1 договора плата за найм указана в приложении N4, которое является неотъемлемой частью договора. Ежемесячная плата за аренду квартиры составляла 35000рублей. Согласно п. 4.3 договора плата за найм производится нанимателем в виде предоплаты за один месяц вперед не позднее 03 числа каждого текущего месяца. В силу п.п. 4.5, 4.6 договора нелимитированные платежи (оплата за электроэнергию, интернет, междугородние и международные переговоры и иные услуги телефонной связи и др.) осуществляет наниматель ежемесячно с предоставлением платежных документов наймодателю. Оплату за водоснабжение и газоснабжение осуществляет наниматель. Как указал истец, при заключении договора он передал фио 35000рублей за проживание с дата по дата, осуществил выплату вознаграждения наименование организации в размере 21000рублей за услуги по подбору жилого помещения для проживания на основании договора на оказание услуг от дата N 906/03/1801.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от дата. 27.11.2018года истец приступил к ремонту квартиры, который закончил дата. В общей сумме на текущий ремонт квартиры истец затратил сумма, в том числе: на ремонтные работы 59020рублей, на материалы сумма, также истец фио купил мебель и другое имущество в квартиру на общую сумму 64400рублей, а именно: диван двуспальный с четырьмя подушками - 1 штука ценой 10000рублей, кровать двуспальная с матрацем и ортопедическим основанием - 1 штука ценой 12000рублей, тумба прикроватная - 1 штука ценой сумма, телевизор жидко-кристаллический suрra - 1 штука ценой 15000рублей, журнальный столик - 1 штука ценой 600рублей, утюг синий -1 штука ценой 1000рублей, картина - 1 штука ценой 500рублей, чайник электрический -1 штука ценой 1000рублей, микроволновая печь - 1 штука ценой 3000рублей, табуретки - 3 штуки ценой 1200рублей, люстра -1 штука ценой 300рублей, накладка на батарею - 2 штуки ценой 2000рублей, посуда ценой 500рублей, пылесос -1 штука ценой 3000рублей, фен - 1 штука ценой 500рублей, подушки - 4 штуки ценой 1200рублей, одеяло - 2 штуки ценой 1200рублей, постельное белье - 3 комплекта ценой 3600рублей, полотенца - 6 штук ценой 1200рублей, кастрюля и сковорода ценой 700рублей, крепление для телевизора - 1 штука ценой 1000рублей, зеркало в ванной - 1 штука ценой 200рублей, удлинитель - 2 штуки ценой 600рублей, шторка в ванную - 1 штука ценой 200рублей, штанга для шторы в ванную -1 штука ценой 200рублей, тюль в комнату -1 штука ценой 800рублей, покрывало - 2 штуки ценой 1000рублей, раскладушка - 1 штука ценой 1500рублей. дата, вернувшись в квартиру, истец увидел на тамбурной двери записку, в которой было указано, что по квартире имеется задолженность за коммунальные услуги, а именно за электроэнергию сумма, а также сумма за коммунальные услуги. В тот же день истец позвонил ответчику и сообщил о наличии задолженности, на что ответчик сказал, что сам оплатит задолженность. дата пришло извещение об отключении квартиры от

электроэнергии, после чего истец снова позвонил фио и предложил ему самостоятельно оплатить задолженность за коммунальные услуги и электроэнергию в счет оплаты за аренду квартиры за следующий месяц согласно п.п. 4.5, 4.6 договора, на что ответчик согласился. фио произвел оплату коммунальных платежей и электроэнергии через личный кабинет Сбербанка в размере сумма и выслал через приложение Вайбер фио электронные квитанции: на сумму сумма, чек-ордер от дата N 6367662, на сумму сумма, чек от дата N 649388. дата истец отправил через Сбербанк-Онлайн фио сумма в счет оплаты аренды квартиры с учетом денежной суммы на погашение долга по коммунальным услугам, чек от дата N 450163. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате по договору за проживание за период с дата по дата. Однако, дата ответчик сообщил истцу о том, что он сменил замки в квартире и, что не просил истца оплачивать долги по коммунальным услугам и электроэнергии, в связи с чем, истец по мнению ответчика остался ему должен 35000рублей за оплату аренды за дата, с дата по настоящее время истец лишен доступа в квартиру, лишен своего имущества, расположенного в квартире, а также фактически не использован оплаченный период проживания в квартире с дата по дата в количестве 23 дня стоимостью сумма. Ответчик нарушил условия договора, создал не возможные для проживания в квартире условия, причинил ущерб в размере сумма в виде расходов, понесенных. фио на заключение договора, на текущий ремонт, на приобретение имущества, необходимого для проживания, сберег неосновательное обогащение в размере оплаты фактически не использованного периода проживания с дата по дата сумма, причинил моральный ущерб, который истец оценивает в 30000рублей. Претензия от дата с требованием о возмещении убытков в размере сумма оставлено ответчиком без удовлетворения.

В процессе слушания гражданского спора, ответчик фио предъявил встречные исковые требования к фио о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения в размере сумма, включая задолженности по оплате арендной платы сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что оплата за найм жилого помещения составляла сумма в месяц и должна быть произведена нанимателем в виде предоплаты за один месяц вперед не позднее 03 числа каждого текущего месяца, дата наймодатель передал помещение нанимателю, однако. фио не внес арендную плату за пользование жилым помещением за следующие периоды: с дата по дата, подлежащую уплате в срок не позднее дата, с дата по дата в размере сумма, подлежащую уплате в срок не позднее дата, с дата по дата в размере сумма, подлежащую уплате в срок не позднее дата. В связи с неуплатой арендной платы, ограничением доступа в квартиру, а также угрозами в свой адрес, поступавшими по факту предъявления требований об оплате, фио в дата обращался в отдел МВД России по адрес. Впоследствии, фио направил по адресу фио уведомление о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 450.1, 614, 623 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому фио (наймодатель) предоставил фио (нанимателю) жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры жилой площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: адрес, за плату во временное пользование (в найм) в целях проживания нанимателя и лиц, указанных в п. 1.3. Договора.

Согласно п. 4.1. заключенного договора плата за найм указана в приложении N4, которое является неотъемлемой частью договора. Как указано в приложении N 4, ежемесячная плата за аренду квартиры составила сумма (л.д. N 29).

Согласно п. 4.3 заключенного договора плата за найм производится нанимателем в виде предоплаты за один месяц вперед не позднее 03 числа каждого текущего месяца.

В силу п.п. 4.5, 4.6 заключенного договора нелимитированные платежи (оплата за электроэнергию, интернет, междугородние и международные переговоры и иные услуги телефонной связи и др.) осуществляет наниматель ежемесячно с предоставлением платежных документов наймодателю. Оплату за водоснабжение и газоснабжение (при наличии счетчика) осуществляет наниматель.

Квартира была передана фио истцу фио по акту приема-передачи квартиры от дата и с указанного времени истец фио фактически стал проживать на жилой площади, принадлежащей ответчику фио

Как указал фио, дата, вернувшись в квартиру он обнаружил на тамбурной двери записку, в которой было указано, что по квартире имеется задолженность за коммунальные услуги, а именно за электроэнергию сумма, а также сумма за коммунальные услуги. дата истец фио произвел оплату коммунальных платежей и электроэнергии через личный кабинет ПАО Сбербанк РФ в размере сумма и выслал через приложение вайбер ответчику электронные квитанции: на сумму сумма, на сумму сумма.

03.01.2019года истец фио отправил через Сбербанк-Онлайн ответчику фио сумма в счет ежемесячной оплаты найма с учетом денежной суммы, потраченной на погашение долга по коммунальным услугам.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что дата ответчик фио в одностороннем порядке заявил о расторжении договора найма жилого помещения на основании пункта 5.4 договора найма жилого помещения в связи с несоблюдением фио условий заключенного договора и наличием задолженности по арендной плате, а также предложил фио освободить принадлежащую ему жилую площадь, что подтверждается собственноручно написанным заявлением фио от дата (л.д. N 155).

Поскольку факт передачи ответчиком квартиры истцу дата никем не оспаривался, суд пришел к верному выводу о том, что истец фио обязан был оплатить ответчику фио арендную плату на период с дата по дата.

Суд не принял доводы истца фио о том, что в момент заключения договора найма жилого помещения он передал фио в счет арендной платы сумма, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены документально и оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, судом отклонены доводы фио о наличии свидетеля, присутствовавшего при передаче ответчику указанных денежных средств, поскольку свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами по делу в части подтверждения обстоятельств передачи денежных средств.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения от дата был расторгнут по инициативе наймодателя дата, в связи с нарушением его условий нанимателем, что прямо предусмотрено п. 5.4 договора найма жилого помещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца фио о расторжении договора найма жилого помещения, а также встречного искового требования фио о взыскании с фио суммы задолженности по арендной плате после дата, поскольку фио не обязан был с дата платить арендную плату ответчику фио в связи с расторжением последним в одностороннем порядке договора найма жилого помещения. Также суд учел, что срок договора найма жилого помещения на момент принятия судом решения уже истёк.

Из материалов дела следует, что за период времени с дата по дата истцом фио, что документально подтверждено, было перечислено ответчику фио в счет арендной платы сумма и произведена оплата коммунальных платежей на сумму сумма, а всего на сумму сумма.

Поскольку истцом фио не представлены достоверные и допустимые доказательства внесения арендной платы за пользование жилым помещением за период времени с дата по дата, за исключением перечисления ответчику сумма, суд согласился с доводами ответчика фио относительно образовавшейся у истца фио задолженности по арендной плате за следующие периоды: с дата по дата, подлежащей уплате в срок не позднее дата, с дата по дата в размере сумма, подлежащей уплате в срок не позднее дата и с дата по дата.

В связи с неуплатой арендной платы, ограничением ему доступа в квартиру, ответчик фио в дата обращался в отдел МВД России по адрес, что документально подтверждено. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по делу участковый ОВД по адрес фио

Установив, что у фио образовалась задолженность по арендной плате более чем на три дня, принимая во внимание условия п.5.4 заключенного между сторонами договора, согласно которому задержка платы за найм более чем на три дня считается нарушением условий договора найма жилого помещения и является основанием для его расторжения наймодателем до истечения указанного в п. 1.5. срока с предъявлением требований о возмещении понесенных убытков в соответствии с пунктами договора найма жилого помещения, в том числе в судебном порядке, суд пришел к выводу о правомерности расторжения договора фио в одностороннем порядке дата

Разрешая встречные исковые требования фио, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что истцом фио была произведена оплата задолженности ответчика фио по оплате за квартиру и коммунальные услуги за предыдущие периоды времени в размере сумма за пределами условий заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, указанные расходы истец понес по собственной инициативе, поскольку по условиям договора не обязан был нести, согласие на погашение данной суммы задолженности ответчик истцу не давал и доказательств обратного истцом фио в суд не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, определив ее размер, путем зачёта указанных выше платежей истца в счет оплаты арендных платежей за период с дата по дата (сумма), в связи с чем, взыскал за период с дата по дата включительно за 15 дней (половина месяца) с фио в пользу фио задолженность в размере сумма (сумма (месяц) : 2).

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика фио убытков в связи с произведенным истцом текущим ремонтом в квартире ответчика, суд пришел к следующему.

Со всеми условиями договора найма жилого помещения истец фио согласился при его подписании.

Статьей 8 указанного договора предусмотрено, что наниматель делает ремонт в счёт оплаты депозита.

Согласно пункту 3.4 заключенного договора наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию помещения без письменного согласия на то наймодателя. Наниматель обязуется оговаривать с наймодателем любые изменения и улучшения интерьера помещения.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что фио не давал согласия на производство ремонта нанимателем в указанном истцом в иске объёме. Стороны пришли к соглашению, что наниматель освобождается от уплаты депозита в счет осуществления ремонта. В ином случае, фио был обязан выплатить фио обычную для таких договоров сумму депозита в размере арендной платы за один месяц, что было бы предусмотрено приложением N 3 к договору найма. Возмещения стоимости ремонта договором найма жилого помещения не предусмотрено. Условиями договора найма (п. 6.2 договора) предусмотрено, что даже в случае расторжения договора найма наймодателем, при соблюдении наймодателем всех условий договора, наниматель имеет право получить от наймодателя, а наймодатель обязуется выплатить нанимателю разницу между внесенной, но не использованной платой за найм, условия договора не предусматривали в этом случае обязательств наймодателя по возврату депозита нанимателю. Таким образом, фио, заранее зная о том, что расходы на ремонт не подлежит возмещению, осуществлял его на свой риск и под свою ответственность. фио Ю.М. не согласовывал с истцом фио стоимость неотделимых улучшений помещения, в связи с чем, в силу п.3 ст.623 ГК РФ, неотделимые улучшения возмещению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования истца фио о взыскании с ответчика фио стоимости понесенных истцом фио расходов за услуги риэлтора, суд исходил из того, что договор найма жилого помещения был расторгнут наймодателем по вине нанимателя в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате арендных платежей за квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании расходов за приобретение мебели и иного имущество, суд исходил из недоказанности фио принадлежности ему на праве собственности перечисленного в иске имущества, а также не доказанности нахождения указанного имущества в квартире фио, который в ходе судебного разбирательства отрицал факт нахождения перечисленного истцом имущества в спорной квартире, утверждая, что всё своё имущество фио вывез при освобождении квартиры, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца фио о взыскании с ответчика фио суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, с учетом того, что истцом были нарушены условия договора найма жилого помещения об оплате, кроме того, при определении размера задолженности по арендной плате судом произведен зачет уплаченных истцом за ответчика коммунальных платежей, иных расходов истец фио в части уплаты за квартиру не понёс.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения ему морального вреда.

Поскольку встречные исковые требования фио были частично удовлетворены, суд взыскал с фио в пользу фио проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, согласившись с расчетом. Представленным фио (лд.81).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно применил ст. 450.1 ГК РФ о праве арендодателя на одностороннее расторжение договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд отказал в расторжении договора по требованию истца, в связи с тем, что им были нарушены обязательства по оплате аренды квартиры, также судом признано правомерным расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке, так как это согласуется с условиями заключенного договора найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им была произведена оплата аренды квартиры в полном объеме и задолженности не имелось, что судом не учтены доказательства приобретения мебели и имущества, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом не дана оценка п.8 договора, в котором предусмотрено право нанимателя требовать компенсации расходов, понесенных на ремонт в связи с расторжением договора найма по инициативе наймодателя, судом не дана оценка тому, какая стоимость ремонта могла быть учтена в качестве оплаты проживания по договору и какая часть депозита должна быть возвращена истцу ответчиком в связи с досрочным расторжением договора, в качестве убытков причиненных данным расторжением, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор найма жилого помещения был расторгнут наймодателем в связи с нарушением истцом обязательств по оплате арендной платы, что соответствовало условиям договора, в связи с чем, право на возврат депозита истец не приобрел, пунктом 8 договора не предусматривалось право нанимателя требовать компенсации расходов, понесенных на ремонт, в связи с расторжением договора найма по инициативе наймодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушении установленного законом порядка расторг договор найма и прекратил доступ истца в арендованную квартиру, ограничив его право собственности на имущество, расположенное в ней, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом обоснованно признано правомерным расторжение наймодателем договора найма, а также не доказанным факт нахождения в спорной квартире имущества истца.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи