Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично, -взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, штрафные санкции в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, -в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 957-39089833-810/15ф от дата за период с дата по дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, также - взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N 957-39089833-810/15ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком погашения до дата под 22, 41 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и фио был заключен договор поручительства N 957-39089833-810/15фп от дата Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчиков направил в адрес суда возражения, в которых указал, что фио исковые требования в части основного долга признает, сообщив, что в дата отделение наименование организации в адрес закрыли, не сообщив, по каким реквизитам заемщику следует производить дальнейшие платежи по кредитному обязательству. Указал, что образование задолженности по кредитному обязательству связано с не предоставлением банком реквизитов, в связи с чем просит отказать во взыскании штрафных санкций или применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до минимального размера, при этом просил учесть, что фио является пенсионером, а фио страдает заболеванием.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части снижения неустойки просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что снижение судом неустойки до сумма не соответствует принципам гражданского оборота и направлено на необоснованное освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом судом не учтен период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие уважительности причин такого неисполнения, а также то обстоятельство, что при подаче истца истцом уже был снижен размер неустойки до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 957-39089833-810/15ф (л.д.23-27), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере сумма, сроком погашения до дата под 22, 41 % годовых (п.п. 1, 2 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и фио был заключен договор поручительства N 957-39089833-810/15фп от дата

Пункт 6 кредитного договора предусматривает, что до 20 числа (включительно) каждого месяца, заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней (п.5.2, 5.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Ответчик фио была ознакомлена с графиком платежей (л.д.28-29)

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику фио кредит в размере сумма, которым ответчик фио воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 60), однако обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов не исполнялись. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспорено.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/15 наименование организации признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении должника наименование организации продлен на шесть месяцев (л.д. 79-82).

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, дата направил ответчикам требования о погашении задолженности (л.д.63-65), которое оставлено последними без внимания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом принял также во внимание, что исковые требования в части взыскания основного долга ответчик фио не оспаривала.

Истцом суду был представлен расчет задолженности по кредитному договору N957-39089833-810/15ф от дата за период с дата по дата (л.д.6-14), согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, кроме того при подаче настоящего заявления истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы сумма, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд, проверив данный расчет, признал его математически верным, основанным на условиях договора, и положил в основу судебного решения в части основного долга ответчика и процентов по кредиту.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, сниженным на усмотрение истца, в размере сумма, суд принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, размер основного неисполненного денежного обязательства, степень вины ответчиков, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшил размер штрафных санкций до сумма

При этом доводам стороны ответчика о том, что задолженность образовалась по причине не предоставления банком реквизитов для оплаты по кредитному обязательству судом дана надлежащая оценка, суд признал их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет наименование организации информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте. Кроме того, ответчики не были лишены возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме сумма пропорционально размеру заявленных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафных санкций до сумма являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что ответчик не производил платежи по погашению кредита с дата, исковое заявление о взыскании с него задолженности подано в суд лишь дата Несвоевременным обращением в суд с требованием о взыскании задолженности банк способствовал увеличению размера штрафных санкций. Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в защите нарушенного права банка частично, уменьшив размер неустойки до сумма Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом полностью взыскана сумма основного долга - сумма и сумма заявленных процентов - сумма

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: