Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что дата между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N 5-Лб/16, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, вл. 6\Б и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер N 5 этаж 2 общ. пл. 29, 78 кв.м. и не позднее четвертого квартала дата. Сторонами определена стоимость объектов строительства в размере сумма Истцы обязательства по договору исполнили, денежные средства передали в согласованном размере. Ответчик обязательства не исполнил. До настоящего времени объект строительства не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Объект строительства в эксплуатацию не введен. В соответствии с проектной документацией проектная площадь объекта составляет 6 442, 21 кв. адрес просят признать за каждым из них право собственности на долю 14, 89/6442, 21 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером N 5 этаж 2 общей пл. 29, 78 кв.м. в объекте недвижимости гостиничного комплекса незаверенном строительством.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица, временного управляющего наименование организации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица - временного управляющего наименование организации представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения требований не имеется, строительство объекта не завершено, индивидуальные свойства объекта отсутствуют, объект не поставлен на кадастровый учет, истцом выбран не надлежащий способ защиты права (л.д. 36-42).

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что истцы имеют право выбрать способ защиты своего нарушенного права в виде признания за ними права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку законом не запрещено признавать такое право, кроме того, судом не истребована техническая документация о степени готовности объекта. В данном случае банкротство застройщика не имеет никакого значения для признания за истцами права на объект незавершенного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации заключен договор долевого строительства гостинично-офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилые помещения - условный номер N 5 этаж 2, площадью 29, 78 кв.м, участнику долевого строительства сроком не позднее адрес дата

Сторонами согласована стоимость помещений в объекте долевого строительства в размере сумма

Истцы оплатили стоимость нежилого помещения по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, актом об исполнении обязательств.

Ответчиком во исполнение договора получено разрешение на строительство, а также согласована проектная декларация.

Определением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворено заявление наименование организации, в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Объект- гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцам нежилое помещение - гостиничный номер N 5, как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между наименование организации и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Наличия у ответчика индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде гостиничного номера с условным номером 5, общей площадью 29, 78 кв.м, состоящего из одной комнаты, в рамках данного дела не установлено.

Поскольку между истцами и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязалось совершить в пользу истца определенное действие (а именно - передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Поскольку в отношении наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата введена процедура наблюдения, надлежащим способом защиты права истцов будет являться заявление денежного требования в деле о банкротстве наименование организации, то есть права истцов могут быть защищены иным способом, чем признание права, а именно путем заявления в рамках дела о банкротстве наименование организации требований о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, соответствующим правом истцы воспользовались, что следует из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда адрес от дата о рассмотрении требований фио, фио о включении в реестр требований кредитора после введения в отношении наименование организации процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за каждым из истцов права собственности на 14, 89/6442, 21 доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения - гостиничного номера со следующими характеристиками: N гостиничного номера (строительный) 5, этаж 2, комнат 1, общая площадью 29, 78 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, Б, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующих исковых требований отказано.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. По сути доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

В частности, представитель истцов ссылается на возможность признания права собственности на незавершенный строительством объект. Коллегия полагает эту позицию юридически неверной, законом допускается возможность признания права на подобный объект при соблюдении дополнительных условий, наличие которых не было установлено судом, на что верно указано в решении.

Доводы представителя истцов о диспозитивном характере права истцов выбирать способ защиты не могут быть приняты во внимание, так как суд отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований к его удовлетворению. Отсутствие таких оснований согласно выводам решения проистекает из неправильно выбранного способа защиты права, истцы не лишены возможности защитить нарушенное право иным способом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: