Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору сумма- текущая ссудная задолженность, сумма 43 коп - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты за период с дата по дата, сумма - проценты за пользование кредитом с дата по дата, а также сумму процентов кредитом по ставке 28, 5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитанных по формуле: проценты за пользование кредитом = сумма фактической задолженности по кредиту *17 %/365 количество дней пользования кредитом начиная с дата по дату фактического исполнения, сумма - неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с дата по дата, а также неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 20% годовых от суммы задолженности по уплате основного долга, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по формуле: неустойка = сумма задолженности по уплате основного долга * 20/365 * количество дней просрочки, сумма - неустойку за просроченные проценты с дата по дата, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемую по формуле: неустойка = сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом * 20 \365* количество дней просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля/CLA200, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, ПТС 77УК294038, принадлежащее ответчику фио определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ПФ-17682/2015, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата дата под 24 % годовых. Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства передал, однако ответчик в установленном порядке денежные средства не возвратил. Денежные средства предоставлялись ответчику под залог транспортного средства - марка автомобиля/CLA200, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, ПТС 77УК294038. Между ПАО АКБ Балтика и наименование организации, а в последующем между наименование организации и ООО ПИР-Банк был заключен договор уступки прав по кредитному договору. Истец уведомил ответчика о произведенной переуступке. Приказом Банка России от дата N ОД-2646 у истца отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий в лице наименование организации. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: сумма - текущую ссудную задолженность, сумма 43 коп - просроченную ссудную задолженность, сумма - просроченные проценты за период с дата по дата, сумма - проценты за пользование кредитом с дата по дата, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28, 5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитанных по формуле: проценты за пользование кредитом = сумма фактической задолженности по кредиту *17 %/365 количество дней пользования кредитом, начиная с дата по дату фактического исполнения, сумма - неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с дата по дата, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 20% годовых от суммы задолженности по уплате основного долга, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по формуле: неустойка = сумма задолженности по уплате основного долга * 20/365 * количество дней просрочки; сумма - неустойку за просроченные проценты с дата по дата, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемую по формуле: неустойка = сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом * 20 \365* количество дней просрочки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля/CLA200, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, ПТС 77УК2940385, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства не исполнены, ответчик к истцу не обращался, выплату не производил.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ПАО АКБ Балтика и фио был заключен кредитный договор N ПФ-17682/2015, в соответствии с которым ПАО АКБ Балтика предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата дата под 24 % годовых (л.д.49-55).

В соответствии с общими условиями кредитования денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи (л.д.56-69).

Согласно предоставленной выписки по счету денежные средства ответчик получил в размере, указанном в договоре (л.д.15-47).

дата ответчик на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство (л.д.70) - марка автомобиля/CLA200, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, ПТС 77УК294038.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность.

Между наименование организации и наименование организации, а в последующем между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав кредитному договору (л.д.65-72).

Приказом Банка России от дата N ОД-2646 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий в лице наименование организации (л.д. 84-85).

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 74).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма - текущая ссудная задолженность, сумма 43 коп - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты за период с дата по дата, сумма проценты за пользование кредитом с дата по дата, сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с дата по дата, сумма - неустойка за просроченные проценты с дата по дата

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ответчиком были согласованы условия залога транспортного средства.

В соответствии с п.2 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство марка автомобиля/CLA200, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, ПТС 77УК294038.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство, являющееся предметом залога, и установлено, что собственником транспортного средства является ответчик фио

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма- текущая ссудная задолженность, сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты за период с дата по дата, сумма - проценты за пользование кредитом с дата по дата, а также суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28, 5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитанных по формуле: проценты за пользование кредитом = сумма фактической задолженности по кредиту *17 %/365 количество дней пользования кредитом начиная с дата по дату фактического исполнения, сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с дата по дата, а также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 20% годовых от суммы задолженности по уплате основного долга, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по формуле: неустойка = сумма задолженности по уплате основного долга * 20/365 * количество дней просрочки, сумма - неустойка за просроченные проценты с дата по дата, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемую по формуле: неустойка = сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом * 20 \365* количество дней просрочки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки марка автомобиля/CLA200, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, ПТС 77УК294038.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля марки марка автомобиля/CLA200, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, ПТС 77УК294038, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с не уведомлением об изменении реквизитов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку само по себе введение в отношении истца конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации от дата N ОД-2646 у наименование организации отозвана лицензия с дата. При этом указанный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" в недельный срок со дня его регистрации, данная информация предоставлена средствам массовой информации для публикации, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от дата N 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: