Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио о признании сделки действительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио о признание сделки действительной. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-245804/18-78-299Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио В ходе конкурсного производства, открытого в отношении наименование организации, конкурсным управляющим фио были организованы торги по продаже имущества должника.В соответствии с протоколом N 5300-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 5300) от дата фио признан победителем торгов, предложившим цену в размере сумма за следующее имущество, принадлежащее должнику наименование организации: доля в уставном капитале наименование организации в размере 74.99% от уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, находящаяся в залоге у наименование организации. фио полагает, что договор купли-продажи N 5300/2 доли в уставном капитале наименование организации от дата, заключенный по результатам торгов между наименование организации и фио, подлежит признанию действительным по следующим основаниям: истец исполнил обязательства по договору купли-продажи N 5300/2 от дата в полном объеме. Конкурсный управляющий наименование организации фио уклоняется от нотариального удостоверения договора купли-продажи N 5300/2 от дата, заключенного с фио Истец просит признать договор купли-продажи N 5300/2 доли в уставном капитале наименование организации от дата, заключенный между фио и наименование организации, действительной сделкой, взыскать с наименование организации в пользу истца сумма государственной пошлины.

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, ранее конкурсным управляющим фио был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что ответчик подтверждает и признает все обстоятельства исполнения сделки со стороны истца. Конкурсный управляющий не уклонялся от нотариального удостоверения сделки. Указанный договор купли продажи в распоряжении конкурсного управляющего наименование организации отсутствовал. Указанное послужило поводом для обращения в регистрирующий орган адрес (ИФНС N 46), запрашиваемые документы не предоставлены и в регистрирующий орган адрес (МИФНС N 15), который предоставил сведения об основании внесений изменений в регистрационное дело наименование организации, в том числе сведения о нотариусе, удостоверившем совершение сделки перехода доли от наименование организации наименование организации - фио Более того, наименование организации также признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу А03- 11058/2018. У конкурсного управляющего наименование организации отсутствовали, во-первых, учредительные документы наименование организации, во-вторых, сам договор купли продажи доли в уставном капитале наименование организации, заключенный наименование организации с наименование организации. Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры по получению необходимых документов для нотариального удостоверения сделки, в соответствии с со ст. 21 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью. Более того, после получения практически всего необходимого пакета документов истец перестал выходить на связь по следующим контактным данным, указанными истцом в заявке на участие в торгах. Таким образом, на текущий момент нотариальное удостоверение договора N 53002/2 от дата не представляется возможным в виду отсутствия контактов с самим покупателем.

Третье лицо наименование организации в лице конкурсного управляющего фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий не уклоняется от нотариального удостоверения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-245804/18-78-299Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении наименование организации, конкурсным управляющим фио были организованы торги по продаже имущества должника.

В соответствии с протоколом N 5300-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 5300) от дата фио признан победителем торгов, предложившим цену в размере сумма за следующее имущество, принадлежащее должнику наименование организации: доля в уставном капитале наименование организации в размере 74, 99% от уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, находящаяся в залоге у наименование организации.

Истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости договора, однако до сих пор договор нотариально не удостоверен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ N 14 от дата "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

При этом доля общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки; после нотариального удостоверения сделки нотариус, ее удостоверивший, в срок не позднее трех дней после удостоверения сделки, совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (пункты 12, 14 статьи 21 ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что конкурсным управляющим наименование организации фио подтверждены и признаны все обстоятельства исполнения сделки со стороны истца, сообщено об отсутствии документов, требующихся для нотариального удостоверения документов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины судом не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что ответчик согласен с договором, не может быть принято во внимание, поскольку данная позиция не свидетельствует о признании иска и не является достаточным основанием для удовлетворения требований. Возможность признания сделки совершенной по решению суда связывается законом с уклонением стороны от совершения необходимых действий, бремя доказывания недобросовестных действий (бездействия) контрагента лежало на истце, соответствующих доказательств истец не представил, ответчик утверждает, что действовал добросовестно и занимался истребованием и подготовкой необходимых документов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: