Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио, фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, установила:

фио А.Ю. обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 32, которая принадлежит ответчикам на праве собственности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету об оценке N 19-08122-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходов по оплате госпошлины и расходов по независимой оценке, пояснили, что сумма требований истца чрезмерно превышает результаты судебной экспертизы, просили учесть, что истцу принадлежит только ? доля поврежденной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 32, собственниками которой являются ответчики фио, фио

Согласно акту обследования квартиры от дата, составленному и подписанному членами комиссии наименование организации, причиной залива квартиры истца является образование течи воды, произошедшей из-за нарушения герметичности корпуса картриджного фильтра для магистральной и холодной воды в квартире ответчиков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в оценочную организацию наименование организации.

Как следует из отчета об оценке N 19-08122-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма

На основании определения суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении N 78-10-С/20, на основании проведенного осмотра и представленного в материалы дела акта наименование организации от дата, все имеющиеся повреждения отделки в квартире N 28 по адресу: адрес, образовались от залива, произошедшего дата. На момент проведения осмотра экспертом подтверждено только повреждение тумбы телевизора от залива, произошедшего дата, в квартире по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, а также движимого имущества в результате залива от дата на дату залива составляет сумма, в том в числе: стоимость поврежденного имущества - сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N 32 фио и фио в результате течи воды, произошедшей из-за нарушения герметичности корпуса картриджного фильтра для магистральной и холодной воды в квартире ответчиков, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчиков, взыскав с фио и фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил ответчикам копию иска, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку направление копии искового заявление в обязанности суда не входит. Из приложенных к исковому заявлению следует, что копия искового заявления направлена истцом ответчику дата. С материалами дела ответчики были ознакомлены.

Доводы апелляционной инстанции о том, что определенный экспертом размер ущерба является завышенным, эксперт при расчете стоимости ремонта квартиры истца учел повреждения, которые в акте залития не указаны, эксперт применил округление сумм в большую сторону, не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба эксперт учел все необходимые работы и строительные материалы по устранению повреждений квартиры истца. Выводы эксперта не противоречат акту залития от дата и акту осмотра наименование организации. Расчет стоимости строительных материалов и ремонтных работ принят экспертом на основании информации, полученной через интернет-сайты, находящейся в открытом доступе, по прайс-листам фирм поставщиков и продавцов материалов. Указанная стоимость является среднерыночной, определена экспертом по состоянию на дату залива. В данном случае эксперт произвел расчет суммы ущерба в округленной сумме, не превышающей сумму, подлежащую оплате, что не запрещено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения и определении размера ущерба суд не учел, что в квартире истца ремонт длительное время не осуществлялся, отделка квартиры имеет значительный износ, коллегия находит необоснованным. В данном случае размер присужденного истцам ущерба определен на основании судебной экспертизы, отвечает принципу полного возмещения ущерба. В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Ремонт предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков ущерба в сумме сумма, необходимой для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ему поврежденного имущества (телевизора), направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Оснований полагать, что находящийся в квартире истца телевизор принадлежит не истцу, а иному лицу, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником лишь ? доли квартиры, основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что второй сособственник квартиры о нарушении своих прав не заявляет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи