Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании подписать акт об исполнении обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, обязании подписать акт об исполнении обязательств. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ней и ответчиком был заключен договор N 55710/0119-ЗА2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, в соответствии с Разрешением на строительство N 77-126000-013272-2016 от дата. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости дата, номер регистрационной записи - 77:05:0002004:3288- 77/005/2019-684, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора). Истцом полностью и в сроки было оплачена доля участия участника долевого строительства в размере сумма в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением N 30639 от дата Согласно п. 6.1. договора срок передачи квартиры определен как не позднее дата. В силу п. 6.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Тем не менее, фактическая передача объекта долевого строительства и подписание передаточного акта состоялись дата, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данная просрочка возникла по вине ответчика и не связана с действиями истца. Время просрочки исполнения обязательства составило 206 дней (с дата по дата). Размер неустойки в связи с просрочкой застройщика передачи квартиры составляет сумма (16 417 973, 00 х 206 х 2 * 1/300 х 6.25%). Ставка рефинансирования применена на установленную дату исполнения обязательства ответчиком - дата Истец, с учетом Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам долевого участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", требует оплаты ответчиком неустойки за период с дата по дата, исходя из следующего расчета: 16 417 973, 00 х 93 х 2 х 1/300 х 6.25% = сумма Требование истца от дата об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно п. 3 Акта приема-передачи квартиры в связи с изменением по результатам обмеров, проведенных кадастровым инженером, общей площади квартиры и соответствующим изменением доли участия истец должен оплатить ответчику сумму в размере сумма в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры (до дата).

Обременение в форме залога возникает в отношении квартиры (объекта долевого строительства) одновременно с регистрацией участником долевого строительства права собственности на него. Обременение в форме залога в отношении квартиры прекращается с момента полной оплаты истцом окончательной суммы доли участия. В качестве подтверждения исполнения участником обязательства по оплате окончательной суммы доли участия в полном объеме стороны подписывают Акт об исполнении обязательства. Истец направил в адрес ответчика уведомление от дата о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, и прекращении обязательства участника долевого строительства (фио) перед застройщиком на сумму сумма путем взаимозачета следующих требований: денежное требование участника долевого строительства к застройщику по договору об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма Претензия об уплате неустойки устанавливала срок оплаты неустойки до дата. Денежное требование застройщика к участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиры к договору в связи с изменением по результатам обмеров, проведенных кадастровым инженером, общей площади квартиры и соответствующим изменением доли участия в размере сумма Срок оплаты - дата (60 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры). После проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом составляет сумма Таким образом, обязательство участника долевого строительства, предусмотренное п. 3 Акта приема-передачи квартиры, по уплате окончательной суммы доли участия в размере сумма считается исполненным, в связи с чем сторонам необходимо подписать Акт об исполнении обязательств. Основание для наложения обременения в форме залога в отношении квартиры, предусмотренное п. 3 Акта приема-передачи квартиры, не возникает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором N 55710/0119-ЗА2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере сумма, обязать ответчика подписать Акт об исполнении обязательств, подтверждающий полное исполнение истцом обязательств по договору N 55710/0119-3А2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика подписать акт об исполнении обязательств, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком ООО "ЛСР. Объект-М" был заключен договор N 55710/0119-ЗА2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес соответствии с Разрешением на строительство N 77-126000-013272-2016 от дата. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости дата, номер регистрационной записи - 77:05:0002004:3288- 77/005/2019-684.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).

Истцом полностью и в сроки было оплачена доля участия участника долевого строительства в размере сумма в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением N 30639 от дата

Согласно п. 6.1. договора срок передачи квартиры определен как не позднее дата. В силу п. 6.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Тем не менее, фактическая передача объекта долевого строительства и подписание передаточного акта состоялись дата, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данная просрочка возникла по вине ответчика, и не связана с действиями истца. Время просрочки исполнения обязательства составило 206 дней (с дата по дата).

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Требование (претензию) истца от дата об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

Также согласно п. 3 Акта приема-передачи квартиры в связи с изменением по результатам обмеров, проведенных кадастровым инженером, общей площади квартиры и соответствующим изменением доли участия истец должен оплатить ответчику сумму в размере сумма в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры (до дата).

Обременение в форме залога возникает в отношении квартиры (объекта долевого строительства) одновременно с регистрацией участником долевого строительства права собственности на него. Обременение в форме залога в отношении квартиры прекращается с момента полной оплаты истцом окончательной суммы доли участия. В качестве подтверждения исполнения участником обязательства по оплате окончательной суммы доли участия в полном объеме стороны подписывают Акт об исполнении обязательства.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от дата о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, и прекращении обязательства участника долевого строительства (фио) перед застройщиком на сумму сумма путем взаимозачета следующих требований: денежное требование участника долевого строительства к застройщику по договору об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма Претензия об уплате неустойки устанавливала срок оплаты неустойки - до дата. Денежное требование застройщика к участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиры к договору в связи с изменением по результатам обмеров, проведенных кадастровым инженером, общей площади квартиры и соответствующим изменением доли участия в размере сумма Срок оплаты - дата (60 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры).

По мнению истца, обязательство участника долевого строительства, предусмотренное п. 3 Акта приема-передачи квартиры, по уплате окончательной суммы доли участия в размере сумма считается исполненным, в связи с чем сторонам необходимо подписать Акт об исполнении обязательств. Основание для наложения обременения в форме залога в отношении квартиры, предусмотренное п. 3 Акта приема-передачи квартиры, не возникает.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объект долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период дата по дата

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика подписать акт об исполнении обязательств, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 410, 153, 154, ч. 1 ст.314 ГК РФ, ч.1 ст.12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что истцом не представлено доказательств доплаты излишков площади, а доводы о зачете встречных однородных требований суд полагал необоснованными, встречный иск ответчиком о взыскании данной доплаты не подавался, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца с учетом зачета встречных однородных требований не имеется, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, однако рассматриваемые судом требования встречными не являются, поскольку неустойка, вопрос о взыскании которой ставит истец, является мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от денежных средств целевого назначения, которые истец должен доплатить в качестве цены договора долевого участия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции в решении суда не привел мотивов значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции не был проверен факт получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, а также судом не проверены заявленные ответчиком основания для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 39-44) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом представителем ответчика были приведены соответствующие основания, по которым он полагал необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа. В частности, представитель ответчика указал, что расчет неустойки истцом произведен неверно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором выдано дата, дата стороны подписали акт приема - передачи квартиры, в котором подтвердили, что претензий не имеют, кроме того, сумма денежных средств сумма истцом до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком истцу, в нарушение условий договора, объект строительства был передан лишь дата По мнению истца, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, снижение неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов принятия решения о ее снижении неустойки, тогда как судом указанных мотивов приведено не было. Истец полагает, что подобное снижение судом неустойки противоречит действующему законодательству.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с ООО "ЛСР. Объект-М" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика подписать акт об исполнении обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом, истцом не представлено доказательств доплаты излишков площади, а доводы о зачете встречных однородных требований являются необоснованными, встречный иск ответчиком о взыскании данной доплаты не предъявлялся, а потому оснований для удовлетворения требования истца с учетом зачета встречных однородных требований не имеется, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, однако рассматриваемые судом требования встречными не являются, поскольку неустойка, вопрос о взыскании которой ставит истец, является мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от денежных средств целевого назначения, которые истец должен доплатить в качестве цены договора долевого участия.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: