Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ней и покупателем наименование организации был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продает покупателю 2 земельных участка площадью 661 кв. м. и 64 кв. м, расположенных по адресу: адрес, ДСК "Алеко", уч. 1, 4, 5, 13, а также квартиру по адресу: адрес, мкр-н "Радуга", квартал 1, д. 2, кв. 1, и гаражный бокс по адресу: адрес, мкр-н "Радуга", квартал 1, стр. 1, бокс 7. После подачи истцом и покупателем совместных заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора, Управлением Росреестра по адрес отказано в государственной регистрации перехода права собственности на перечисленные объекты недвижимости уведомлениями от дата Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, уведомления Управления Росреестра по адрес от дата об отказе в государственной регистрации перехода права собственности признаны незаконными по иску наименование организации, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности покупателя на вышеперечисленные объекты недвижимости. Названное решение Арбитражного суда адрес исполнено Управлением Росреестра по адрес дата Общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами договора купли-продажи в размере сумма, в связи с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили порядок оплаты приобретаемого недвижимого имущества - сумма в срок до дата (включительно) и сумма - в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Таким образом, сумма неполученных истцом денежных средств в размере сумма обесценилась вследствие инфляции за период с дата по дата на сумму сумма Также истец понесла убытки в виде уплаты обязательных ежемесячных платежей на содержание квартиры и гаражного бокса в пользу управляющей наименование организации за период с дата по дата на сумму сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытки вследствие инфляции денежных средств, не полученных истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата (из расчета индекса потребительских цен в адрес в 2019, дата) в размере сумма за период с дата по дата, а также убытки в виде произведенных истцом платежей на содержание и эксплуатацию квартиры и гаражного бокса в размере сумма за период с дата по дата, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва и письменных пояснений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 66 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации): убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 66 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио (продавец) и наименование организации (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продает покупателю 2 земельных участка площадью 661 кв. м. и 64 кв. м, расположенных по адресу: адрес, ДСК "Алеко", уч. 1, 4, 5, 13, а также квартиру по адресу: адрес, мкр-н "Радуга", квартал 1, д. 2, кв. 1, и гаражный бокс по адресу: адрес, мкр-н "Радуга", квартал 1, стр. 1, бокс 7, за общую стоимость сумма

Согласно дополнительного соглашения N1 от дата к названному договору купли-продажи, стороны договора установили следующий порядок расчетов: сумма уплачиваются продавцу в срок до дата (включительно) и сумма в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю в регистрирующем органе.

Уведомлениями N50/020/009/2019-14611, N50/020/009/2019-14613, N50/020/009/2019-14614, N50/020/009/2019-14615 Управлением Росреестра по адрес отказано в государственной регистрации перехода права собственности на перечисленные объекты недвижимости к наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, вышеперечисленные уведомления Управления Росреестра по адрес от дата об отказе в государственной регистрации перехода права собственности признаны незаконными по иску наименование организации, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности покупателя на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков.

При этом суд исходил из того, что цена продаваемых объектов определена соглашением сторон, порядок расчетов за продаваемые объекты недвижимости изменен соглашением сторон от дата, до принятия признанных незаконными уведомлений Управления Росреестра по адрес от дата, объективных и достоверных доказательств того, что данное изменение порядка расчетов связано непосредственно и исключительно с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности, суду не представлено, решения о приостановлении государственной регистрации в судебном порядке незаконными не признаны, а потому у суда отсутствуют правовые основания полагать, что заявленные инфляционные убытки истца имеют непосредственную причинно-следственную связь с действиями Росреестра, и вызваны именно виновными действиями данного госоргана, само по себе наличие инфляции не является достаточным и безусловным доказательством возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Суд верно указал, что понесенные истцом расходы на содержание и эксплуатацию квартиры и гаражного бокса в заявленном размере не являются убытками, понесенными ею в результате незаконных действий Росреестра, а представляют собой расходы собственника на содержание имущества, которые собственник обязан нести в силу закона.

Также судом принято во внимание, что сам по себе факт признания действий Управления Росреестра по адрес незаконными в судебном порядке не свидетельствует безусловно и бесспорно о причинении истцу заявленных им убытков.

Кроме того, как верно указал суд, согласно данных ЕГРЮЛ, управляющей организацией покупателя наименование организации является наименование организации, учредителем и генеральным директором является представитель истца по данному делу фио, что свидетельствует о том, что истец и покупатель недвижимости являются аффилированными лицами, и, соответственно, предъявляя в суд иск о взыскании убытков за счет казны РФ, истец действует недобросовестно, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что противоправность действий ответчика по настоящему делу была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата, и между действиями Управления Росреестра по адрес и заявленными инфляционными убытками истца, а также убытками в виде обязательных платежей на содержание объектов недвижимости имеется причинно-следственная связь, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, уведомления Управления Росреестра по адрес от дата N50/020/009/2019-14611, N50/020/009/2019-14613, N50/020/009/2019-14614, N50/020/009/2019-14615 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к наименование организации признаны незаконными по иску наименование организации, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности покупателя на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Тем не менее, как правильно указал суд, порядок расчетов за продаваемые объекты недвижимости изменен соглашением сторон от дата - до принятия признанных незаконными уведомлений от дата, объективных и достоверных доказательств тому, что данное изменение порядка расчетов связано непосредственно и исключительно с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности истцом не представлено, решения о приостановлении государственной регистрации в судебном порядке незаконными не признаны, само по себе наличие инфляции не является достаточным и безусловным доказательством возникновения у истца убытков в спорном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновано исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следствием связи между действиями Управления Росреестра по адрес и возникновением у истца убытков, а именно: доказательств того, что именно действия Управления Росреестра по адрес в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - причинение заявленных убытков в сумме сумма от обесценивания вследствие инфляции не полученных истцом по договору купли-продажи денежных средств за период с дата по дата, а также заявленных убытков в сумме сумма в виде обязательных платежей на содержание объектов недвижимости за период с дата по дата

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст. ст. 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Возможно объединение в одном иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан в результате совершения таких действий, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по адрес и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по делу во взаимной связи с приведенными нормами закона, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии доказательств тому, что истец и покупатель недвижимости являются аффилированными лицами, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков не опровергают, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: