Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа NИЗ-210918ЕИ, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 85 календарных дней под 25% за период пользования займом. дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий договора инвестиционного займа NИЗ-210918ЕИ от дата, по условиям которого сумма займа увеличилась до сумма, процентная ставка и срок возврата не изменились. Ответчиком обязательства по указанному договору по возврату суммы займа и выплате процентов выполнены частично: дата возвращено сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма Задолженность ответчика по договору займа N ИЗ-210918ЕИ от дата составляет сумма, из которых сумма - сумма займа, сумма - проценты за пользование займом за период с дата по дата

дата между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа N ИЗ-051018ЕИ, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 365 календарных дней под 18% годовых за период пользования займом с выплатой процентов пятого числа каждого месяца. По указанному договору ответчиком выплачены лишь проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма. По указанному договору займа N ИЗ-051018ЕИ от дата образовалась задолженность в размере суммы займа - сумма

дата между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа N ИЗ-070918И, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 99 календарных дней под 25% к погашению с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее инвестору. По указанному договору ответчик исполнил свои обязательства в части, по окончании срока договора возвратил сумму займа сумма, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплачены. В связи с чем по договору займа N ИЗ-070918И от дата образовалась задолженность в виде процентов за пользование займом за период 99 дней с момента получения в размере сумма

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам займа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору инвестиционного займа NИЗ-210918ЕИ от дата, произведенного исходя из курса доллара США - сумма, в размере сумма, из которых сумма - сумма займа, сумма - проценты за пользование займом за период с дата по дата; по договору инвестиционного займа NИЗ-051018ЕИ от дата - сумму займа в размере сумма; по договору инвестиционного займа NИЗ-070918И от дата - проценты за пользование займом за период 99 дней с момента получения в размере сумма; а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом фио (займодавец) и ответчиком наименование организации (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа NИЗ-210918ЕИ, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 85 календарных дней под 25% за период пользования займом. дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий договора инвестиционного займа NИЗ-210918ЕИ от дата, по условиям которого сумма займа увеличилась до сумма, процентная ставка и срок возврата не изменились. Ответчиком обязательства по указанному договору по возврату суммы займа и выплате процентов выполнены частично: дата возвращено сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма (л.д. 15-22).

Согласно представленного истцом расчета, произведенного исходя из курса доллара США - сумма, задолженность ответчика по договору инвестиционного займа NИЗ-210918ЕИ от дата составляет сумма, из которых сумма - сумма займа, сумма - проценты за пользование займом за период с дата по дата

дата между истцом фио (займодавец) и ответчиком наименование организации (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа N ИЗ-051018ЕИ, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 365 календарных дней под 18% годовых за период пользования займом с выплатой процентов пятого числа каждого месяца (л.д. 30-37).

По указанному договору ответчиком выплачены проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору инвестиционного займа N ИЗ-051018ЕИ от дата составляет сумму займа в размере сумма

дата между истцом фио (займодавец) и ответчиком наименование организации (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа N ИЗ-070918И, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 99 календарных дней под 25% к погашению с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее инвестору. Договор обеспечен залогом паев КПК "ЭмБи БарклайАйБи" (л.д. 38-45).

По указанному договору ответчик исполнил свои обязательства в части, по окончании срока договора возвратил сумму займа сумма, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплачены.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору инвестиционного займа N ИЗ-070918И от дата составляет сумму процентов за пользование займом за период 99 дней с момента получения в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком наименование организации обязательств по договорам инвестиционного займа, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио суммы задолженности по договорам займа в общем размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договоров, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом решение по настоящему делу было принято с нарушением норм процессуального права, поскольку постановлено без учета уточненных истцом исковых требований, в принятии которых, по мнению заявителя жалобы, судом было необоснованно отказано, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно протокола судебного заседания от дата текст уточненного искового заявления истца приобщен судом к материалам дела, в принятии его к производству судом отказано, судом разъяснено истцу право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору инвестиционного займа NИЗ-210918ЕИ от дата в размере сумма, из которых сумма - сумма займа, сумма - проценты за пользование займом за период с дата по дата; сумма - проценты за пользование займом за период с дата по дата; проценты за пользование займом в размере сумма за период с дата по день фактического возврата займа, исходя из 0, 29 % в день; сумма - неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с дата по дата; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере сумма за период с дата по день фактического возврата займа и процентов; по договору инвестиционного займа NИЗ-051018ЕИ от дата - сумму займа в размере сумма; сумма - проценты за пользование займом за период с дата по дата; проценты за пользование займом в размере сумма за период с дата по день фактического возврата займа, исходя из 0, 04 % в день; сумма - неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с дата по дата; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере сумма за период с дата по день фактического возврата займа и процентов; по договору NИЗ-070918И от дата сумма - проценты за пользование займом за период 99 дней с момента получения; сумма - в счет возмещения реального ущерба.

Таким образом, в уточненном исковом заявлении истцом фактически заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование займом за иной, ранее не заявленный период, а также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и требования о возмещении ущерба, которые не были заявлены истцом в первоначальном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в части отказа в принятии уточненного искового заявления отмену решения суда не влекут, поскольку требования о взыскании процентов за пользование займом за иной период, а также требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и требования о возмещении ущерба, являются дополнительными с соответствующим изменением предмета и основания иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в данном случае в дополнениях истцами предъявлены требования с иным предметом и основаниями, отличными от ранее заявленных.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерности не принятия судом в качестве уточнения иска дополнительных требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа за иной период, а также дополнительных требований о взыскании неустойки и возмещении ущерба, которые не были заявлены при первоначальном обращении в суд, не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что принятое судом решение не лишает истца права на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: