Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17530/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда горла Москвы от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5743/2019", УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5743/2019 исковые требования АО "ДОМ.РФ" к фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчиком 13 января 2021 года была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам, так как о вынесенном решении ей стало известно только 15 декабря 2020 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, по месту регистрации она не проживает, с 04 февраля 2019 года, снята с регистрационного учета по адресу: адрес, в связи с чем, заявитель полагала срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным по уважительным причинам.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Корчагина М. А. по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с не получением решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года требования АО "ДОМ.РФ" к фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности, частично удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Вместе с тем. как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещалась судом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ.

Вместе с тем, как также следует из материалов дела, решение суда от 17 октября 2019 года было направлено судом по последнему известному месту регистрации ответчика по адресу: адрес, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 03 февраля 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного ответчиком заявления, суд пришел к верному выводу о том, что неполучение судебной корреспонденции не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Из материалов дела усматривается, что при заключении дополнительного соглашения к договору стабилизационного займа 30 июня 2011г. ответчиком был представлен паспорт с регистрацией по месту жительства: адрес.

В силу п. 4.1.6 указанного дополнительного соглашения ответчик обязан уведомить займодавца об изменении личных данных (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, телефон и др.) в течение трех рабочих дней, считая с даты изменения, в письменном виде, указав новые личные данные.

Из материалов дела усматривается, что сведений о смене места жительства от ответчика не поступило, поэтому в качестве места жительства фио ответчик указал вышеуказанный адрес.

При разрешении спора суд предпринял меры по проверке адреса регистрации ответчика.

Согласно адресной справки ответчик снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 04 февраля 2019 года по решению суда, без указания адреса убытия.

Судом также направлялся запрос в Управление по вопросам миграции ГУВД России по г.Москве, согласно ответу на который ответчик зарегистрированным по г.Москве и Московской области не значится.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поэтому судом судебные извещения и копия решения суда направлялись по последнему известному месту жительства.

Между тем, судебные отправления были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: