Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-17532/2021

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5746/2017 по иску Барановой А. К., Коршунова А. А., Коршуновой Ю.А., Лариной С. А., Суровой Е. И. к ООО "Хартия" о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, по частной жалобе представителя истцов Барановой А. К., Коршунова А. А., Коршуновой Ю. А., Лариной С. А., Суровой Е. И. по доверенности адвоката Хомутовского В.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года, которым ООО "Хартия" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

установил:

Баранова А.К, Коршунов А.А, Коршунова Ю.А, Ларина С.А, Сурова Е.И. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Хартия" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года в г. Москве, в районе дома*по ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля **", государственный регистрационный знак **, *, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода *** От полученных травм ** скончалась. Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия *** состоял в трудовых отношениях с ООО "Хартия", автомобиль принадлежит ответчику ООО "Хартия".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение суда представителем ответчика генеральным директором ООО "Хартия" ** подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ООО "Хартия" указал, что мотивированное решение ответчик получил только 31 января 2020 года, в связи с чем был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

20 марта 2020 года Перовским рай онным судом г. Москвы постановлено определение о восстановлении ООО "Хартия" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истцов по доверенности адвокат Хомутовский В.В. подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок.

Кроме того, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался номами ст. ст.112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что обжалуемое решение суда представителю ООО "Хартия" было вручено не ранее 31 января 2020 года. При этом в деле отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения и сдаче материалов дела в канцелярию суда.

Таким образом, суд заключил, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 декабря 2019 г. в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Сведений о дате изготовления мотивированного решения и сдаче дела в канцелярию суда материалы дела не содержат. Копия мотивированного решения суда от 16 декабря 2019 года в адрес ответчика ООО "Хартия" судом не направлялась. При этом ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении о пропущенного процессуального срока и с апелляционной жалобой 18 февраля 2020 года.

При указанных обстоятельствах, когда в деле отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения суда, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Барановой А.К, Коршунова А.А, Коршуновой Ю.А, Лариной С.А, Суровой Е.И. по доверенности адвоката Хомутовского В.В. - без удовлетворения.

Судья: