Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4756/20) по апелляционной жалобе ООО "Развитие" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "Развитие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Развитие" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы сумма в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Развитие" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Развитие" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период дата дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между сторонами был заключен трудовой договор N Р000008, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "Развитие" на должность парикмахера -универсала с окладом сумма В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также на основании Указа Президента Российской Федерации, Указа Мэра Москвы трудовая деятельность истца была временно приостановлена, однако это не является основанием для невыплаты заработной платы работникам, уменьшения ее суммы или несоблюдение установленных законодателем сроков выплат. Свою деятельность ООО "Развитие" возобновило дата За период апрель, дата у работодателя перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, в связи с чем истец дата обратился к работодателю с претензией о необходимости погашения задолженности и уведомлением о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности, которая была оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Развитие" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Соломенцеву Е.П, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мамаева Р.Б, возражения представителя истца по доверенности Соломенцевой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Развитие" и фио был заключен трудовой договор N Р000008, по условиям которого истец принят в ООО "Развитие" на должность парикмахера-универсала с окладом сумма на 0, 5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с дата временно приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Согласно доводам искового заявления в период с дата по дата заработная плата истцу в размере сумма не выплачена.

Как следует из доводов возражений на исковое заявление у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, в то же время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы фио за дата.

дата истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы согласно ст. 142 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что он предлагал истцу явиться на работу и получить заработную плату суд отклонил со ссылкой на нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ и отсутствие доказательств, подтверждающие данные доводы, а электронная переписка в мессенджере не является официальным предложением по выплате заработной платы.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 16, 21, 129, 135, 142 Трудового кодекса РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, дав оценку представленным доказательствам, исходя из правовой оценки представленного истцом расчета, произведенного из должностного оклада, определенного в трудовом договоре, не опровергнутого ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу фио задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, за период приостановления работы с дата по дата в размере сумма и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу указанных денежных средств. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, а приложенные к апелляционной жалобе копии ведомостей без дат выдачи денежных средств требованиям допустимости доказательств не отвечают. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: