Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17578/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к наименование организации и наименование организации о признании договора займа недействительным, обязании внести сведения, с приложенными документами. Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации и наименование организации о признании договора займа недействительным, обязании внести сведения.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление фио к наименование организации и наименование организации о признании договора займа недействительным, обязании внести сведения - оставлено без движения для устранения выявленных недостатков в срок до дата.

Суд постановилвышеуказанное определение от дата, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление, без движения определением от дата, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен: оспариваемый договор. Установлен срок устранения недостатков - до дата.

Обжалуемым определением от дата суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения, не устранены в установленный срок.

Не соглашаясь с определением о возврате искового заявления, фио указала в частной жалобе на то, что в ее адрес копия определения об оставлении без движения искового заявления судом была направлена только дата, получена дата.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о своевременном направлении в адрес истца копии определения от дата, которым оставлено без движения исковое заявление.

Несвоевременное получение истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило его возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Материал по исковому заявлению фио к наименование организации и наименование организации о признании договора займа недействительным, обязании внести сведения - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий