Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17581/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Привлечь к участию в гражданском деле N 2-1568/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОМВД России по адрес.

Гражданское дело N 2-1568/2021 по иску фио к МВД России о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Туапсинский городской суд адрес (адрес), установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к МВД России с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, которые вытекают из вреда, причиненного незаконными действиями участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес.

В судебном заседании представитель МВД России по доверенности фио заявил ходатайство о привлечении третьего лица - территориального органа, действиями которого, по мнению истца, был причинен вред истцу, ОМВД России по адрес и передаче дела по подсудности по месту нахождения территориального органа.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

Привлечь к участию в гражданском деле N 2-1568/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОМВД России по адрес.

Гражданское дело N 2-1568/2021 по иску фио к МВД России о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Туапсинский городской суд адрес (адрес).

Не согласившись с данным определением истец фио подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным.

Передавая гражданское дело по подсудности в Туапсинский городской суд адрес, суд исходил из того факта, что место нахождения территориального органа ОМВД России по адрес, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

Согласно пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из указанного следует, что МВД России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала на нарушение ее прав незаконными действиями участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ОМВД России по адрес является: адрес, указанная территория относится к подсудности Туапсинского городского суда адрес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в Туапсинский городской суд адрес по местонахождению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика ОМВД России по адрес.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий