Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С . В ., судей Мызниковой Н . В ., Заскалько О . В ., при помощнике судьи Волгине Г . В ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 6487/2020) по апелляционным жалобам Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (далее- РПРиУ) и фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать необоснованным отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) от дата ООО "Каркаде" в даче согласия на увольнение фио по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, являющегося заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ООО "Каркаде", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Каркаде" обратился в суд с иском к ответчику Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР), просил признать необоснованным решение об отказе дать согласие на увольнение работника фио, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников ООО "Каркаде", - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата ответчиком принято решение о сокращении штатов работников, включая должность регионального директора по безопасности Ярославского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью, занимаемую работником фио, который дата был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации и на предупреждении написал, что он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО "Каркаде", о создании которой истцу стало известно после дата Истцом дата было запрошено согласие ответчика (вышестоящего выборного профсоюзного органа) на увольнение фио по сокращению штата. дата ответчиком отказано истцу в даче согласия на увольнение работника фио, что истец полагает незаконным.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик РПРиУ и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Третье лицо фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика - Храмова С. В, возражения представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является работником ООО "Каркаде", и в силу трудового договора N 30 от дата, дополнительного Соглашения к трудовому договору от дата занимает должность регионального директора по безопасности Ярославского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью в ООО "Каркаде".

Решением правления организации ответчика от дата было принято решение о сокращении численности штата предприятия.

Приказом от дата ответчиком принято решение о сокращении штатов работников, включая ставку (должность) регионального директора по безопасности Ярославского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью.

дата фио был под роспись уведомлен истцом о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

дата истец направил в адрес ответчика - вышестоящей профсоюзной организации - письмо о даче согласия на увольнение фио, проект приказа о сокращении штата, уведомление фио о предстоящем сокращении, сообщение в орган службы занятости о сокращении, выписки из штатных расписаний.

Письмом от дата ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения вопроса об увольнении фио со ссылкой на то, что приказ от дата не предполагает действительного сокращения штата в ООО "Каркаде", поскольку фио не является работником Ярославского представительства ООО "Каркаде", кроме того, профсоюзная деятельность фио преследовалась со стороны работодателя, которым также не исполнен общий порядок увольнения фио, установленный ст. ст. 82 и 373 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 374 Трудового кодекса РФ, предусматривающей дополнительные гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в части соблюдения помимо общего порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможность увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с учетом применения указанной нормы в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ N 421-О от дата

Суд правильно исходил из того, что положения указанной нормы Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе протокол (выписка) N 27 от дата заседания Правления ООО "Каркаде", приказ N 2019/11-321 от дата "Об организации сокращения штата", штатные расписания, действовавшие в ООО "Каркаде", из которых следует, что сокращение штата сотрудников ООО "Каркаде" имеет место, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения фио связана с изменением организационно-штатной структуры организации.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение указанного работника носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование фио со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

Представленная суду переписка между первичной профсоюзной организацией и работодателем сама по себе не свидетельствует о какой- либо дискриминации председателя местного комитета, при этом фио к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему не поручалась работа не предусмотренная трудовым договором, на нижеоплачиваемую работу фио также не переводился.

Доводы ответчика о том, что фио за третий квартал дата была выплачена премия в меньшем размере, чем должна быть по мнению ответчика выплачена, что по его мнению свидетельствует о явной дискриминации, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку размер премии, помимо прочего, зависит от финансовых показателей и личного вклада как самого работника в отдельности, так и всего предприятия в целом, выплачивается на основании локального нормативного акта организации, является стимулирующей выплатой, и в силу закона не является гарантированной выплатой; каких- либо доказательств того, что выплата премии в меньшем размере за указанный период произведена со стороны работодателя незаконно, суду не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, в решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом были проигнорированы ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку противоречат положениям ст. 67 ГПК РФ, так как именно суд оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :