Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Вьюговой Н.М.

при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... Л.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с... фио в пользу... а Николая Александровича сумму основного долга по расписке от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумму основного долга по расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратился в суд с иском к ответчику... фио о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата предоставил ответчику беспроцентный займ в размере сумма сроком на три года. дата ответчик возвратила истцу часть долга в размере сумма, остаток долга составил сумма. дата истец предоставил истцу краткосрочный беспроцентный займ в размере сумма сроком на три года. Общая сумма долга ответчика составила сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец... фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик... фио, ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере сумма сроком на три года.

дата ответчик возвратила истцу часть долга в размере сумма, остаток долга составил сумма.

дата истец предоставил истцу краткосрочный беспроцентный заем в размере сумма сроком на три года.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком сумма займа не была возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет - сумма основного долга сумма и проценты в размере сумма по договору займа от дата, сумма и проценты в размере сумма, а всего сумма долга составляет сумма. руб, проценты за пользование займом - сумма

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы долга истцу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика... фио в пользу истца... фио суммы задолженности по договору займа от дата в размере сумма и по договору займа от дата в размере сумма.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил суд применит положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, поскольку они являются необоснованно завышенными.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению, поскольку начисленные проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом по договору от дата в размере сумма, по договору от дата в размере сумма.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик частично погасила задолженность перед истцом, что в свою очередь она могла подтвердить свидетельскими показаниями, несостоятельны, поскольку в силу действующего законодательства факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В о время как письменных доказательств частичного возврата денежных средств не ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: