Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО *** по доверенности Б.А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО *** в пользу С.И.Б. страховое возмещение в размере 3 500 руб, расходы по оценке в размере 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, неустойку в размере 4 410 руб, штраф в размере 4 205 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказа.

Взыскать с С.И.Б. в пользу АНО *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 628 руб.

Взыскать с СПАО *** в пользу АНО *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 372 руб.

Взыскать с СПАО *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.", УСТАНОВИЛА:

С.И.Б. обратилась в суд с иском к СПАО *** о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Ф оль кс ваген ", государственный регистрационный знак "знак", под управлением Ч. Н.Ю, автомобиля "Ф оль кс ваген гольф ", государственный регистрационный знак "знак", под управлением Б. В.А, автомобиля " Хендэ ", государственный регистрационный знак "знак", под управлением С. А.В, принадлежащим на праве собственности истцу С.И.Б. В рамках прямого урегулирования убытков, "дата" С. И.Б. обратилась к страховщику со всеми необходимыми документами. "дата" СПАО *** направили в адрес страхователя уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба С. И.Б. обратился в ООО ***. Согласно экспертно-техническому заключению "номер" стоимость восстановительного ремонта " Хендэ ", государственный регистрационный знак "знак" с учетом износа составила сумму в размере 957 900 руб. В соответствии с требованиями действующего законодательства С. И.Б, "дата" обратилась в службу финансового уполномоченного. "дата" Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований. Для определения размере ущерба Служба финансового уполномоченного обратилась в ООО ***. Согласно экспертному заключению "номер", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 27 500 руб. СПАО *** произвел о выплату в установленные в решении сроки. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсаци ю морального вреда 100 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец С.И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО *** по доверенности Б.А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Ф оль кс ваген ", государственный регистрационный знак "знак", под управлением Ч. Н.Ю, автомобиля "Ф оль кс ваген гольф ", государственный регистрационный знак "знак", под управлением Б. В.А, автомобиля " Хендэ ", государственный регистрационный знак "знак", под управлением С. А.В. и принадлежащим на праве собственности истцу С.И.Б.

"дата" С. И.Б. обратилась к страховщику со всеми необходимыми документами.

"дата" СПАО *** направили в адрес страхователя уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба С. И.Б. обратил ась в ООО ***.

Согласно экспертно-техническому заключению "номер" стоимость восстановительного ремонта Хендэ Экус, государственный регистрационный знак "знак" с учетом износа составила сумму в размере 957 900 руб.

"дата" С. И.Б. обратилась в службу финансового уполномоченного.

"дата" Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований.

Для определения размере ущерба Служба финансового уполномоченного обратилась в ООО ***.

Согласно экспертному заключению "номер" ООО *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 27 500 руб.

"дата "платежным поручением "номер" СПАО *** выплатило С.А.В. страховое возмещение в размере 27 500 руб.

В целях определения возможности полученных повреждений автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и стоимости их устранения, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от "дата" по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО *** "номер" от "дата", на основании имеющегося объёма исходных данных, нет оснований отрицать, что часть из имеющиеся на автомобиле "Hyundai Equus", государственный регистрационный знак "знак", следов механического воздействия (повреждений) могли быть образованы в результате столкновения с автомашиной "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак "знак", при заявленных обстоятельствах. При этом на автомобиле имеются множественные следы ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий и дефекты эксплуатации, которые, согласно "Единой методике" должны быть учтены при определении затрат на восстановительный ремонт.

В результате исследования имеющихся материалов было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" на автомобиле "Hyundai Equus", государственный регистрационный знак "знак", могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно подтверждённые материалами дела повреждения его следующих деталей:

N п.п.

Наименование детали

1.

Крыло переднее правое (часть повреждений в виде царапин, потертостей)

2.

Дверь передняя правая (часть повреждений в виде царапин, потертостей)

3.

Молдинг передней правой двери

4.

Дверь задняя правая (часть повреждений в виде царапин, потертостей)

5.

Молдинг задней правой двери

6.

Облицовка правого порога (часть повреждений в виде царапин, потертостей)

7.

Крыло заднее правое (часть повреждений в виде царапин, потертостей)

8.

Задний бампер

9.

Диск заднего правого колеса

Расчётная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля "Hyundai Equus", государственный регистрационный знак "знак", определённая с учетом использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (с учетом износа) составляет сумму в размере 31 000 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 76 ГПК РФ и принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, установив ненадлежащее исполнение страховщиком СПАО *** своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 3 500 руб. (из расчета 31 000 руб. стоимость восстановительного ремонта - 27 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал расчет неустойки арифметически неверным за период, который произведен истцом без учета недоплаченной суммы страхового возмещения, произвел самостоятельный расчет, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 4 410 руб. (3 500 (сумма задолженности) х 1% x 126 (дни просрочки), не найдя оснований для применения к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определилко взысканию в пользу истца с ответчика СПАО *** штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 4 205 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 53 руб, а также между сторонами распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО *** с истца взыскана сумма в размере 39 628 руб, с ответчика сумма в размере 372 руб, в бюджет г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных сторонами и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влечет отмену решения суда.

Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключения (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортному средству, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Указания в жалобе на то, что судом неправомерно не применена статистическая достоверность, что является основанием для отказа в удовлетворения иска, являются несостоятельными и не служат основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила С.И.Б. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 27 500 руб, определенном экспертным заключением.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 31 000 руб.

Таким образом, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило сумму в размере 3 500 руб. (11, 29%), в связи с чем, применение судом к спорным правоотношениями вышеуказанных разъяснений о допустимости 10% разницы в расчетах стоимости восстановительного ремонта является неверным.

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда, составляет более 10%, и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, не находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и других выплат в указанных в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО *** по доверенности Б.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: