Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-17702/2021

Судья 1-ой инстанции: Ильина З.М.

N 33-17702/2021

город Москва

18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1431/19 по иску Крымовой Л*А* к Мурадяну В*Л*, Кочаряну Э*С*, Мурадян А*Э* (третьи лица - Качарян Л*С*, Кочарян С*Е*, Мурадян М*В*, Симонян М*Р*, ГБУ города Москвы "Жилищник района Братеево") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Мурадяна В*Л*, подписанной его представителем Акопян Р*П*, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года (в редакции определения того же суда от 30 декабря 2019 года об исправлении явной арифметической ошибки), которым иск Крымовой Л*А* удовлетворен частично, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в части распределения судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Крымова Л.А. обратилась в суд с иском к Мурадяну В.Л, Кочаряну Э.С, Мурадян А.Э. (третьи лица - Качарян Л.С, Кочарян С.Е, Мурадян М.В, Симонян М.Р, ГБУ города Москвы "Жилищник района Братеево") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав.

Ответчик Мурадян В.Л. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года (в редакции определения того же суда от 30 декабря 2019 года об исправлении явной арифметической ошибки) иск Крымовой Л.А. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым иск Крымовой Л.А. удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 12 августа 2020 года отменено в части разрешения вопроса по судебным расходам с направлением дела в данной части на новое рассмотрение; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения.

Тем самым, предыдущее апелляционное определение судебной коллегии от 12 августа 2020 года в отношении существа основного иска о возмещении ущерба вступило в законную силу, в связи с чем по правилам ст. 13, 61, 209 ГПК РФ юридически связывает суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке в части требований истца Крымовой Л.А. и требований ответчика Мурадяна В.Л. о возмещении судебных расходов в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика Мурадяна В.Л. на решение суда в означенной части.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Мурадян В.Л, Мурадян А.Э. явились; исковые требования в части возмещения судебных расходов не признали; заявления ответчика о возмещении судебных расходов поддержали; апелляционную жалобу в части распределения судебных расходов поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (в названной части), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках предыдущего апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции предписал перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по мотиву отсутствия надлежащего извещения третьих лиц Качарян Л.С, Кочарян С.Е, Мурадян М.В, Симонян М.Р. о явке в судебное заседание от 31 октября 2019 года, проведенное судом в их отсутствие.

Данное апелляционное определение судебной коллегии от 18 июня 2020 года вступило в законную силу и при кассационном рассмотрении настоящего дела по существу под сомнение поставлено также не было, в связи с чем юридически по правилам ст. 13 ГПК РФ связывает суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда (в редакции определения суда об исправлении явной арифметической ошибки) в части распределения судебных расходов постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебной коллегией в части распределения судебных расходов установлено, что при обращении истца в суд с исковым заявлением цена настоящего иска была определена в размере *** рублей (иные заявленные в первоначальном исковом заявлении суммы взыскания относились к судебным расходам и не включались в цену настоящего иска).

Апелляционным определением судебной коллегии от 12 августа 2020 года, вступившим в этой части в законную силу, истцу присуждено к взысканию в части основного иска о возмещении ущерба *** рублей.

Тем самым, настоящий иск по существу удовлетворен на 80 %, в связи с чем истец и ответчик имеют право на соразмерную компенсацию тех судебных расходов, которые признаются по правилам ст. 94 ГПК РФ необходимыми по данному делу.

При этом, судебная коллегия учитывает руководящие разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как об уменьшении цены настоящего иска истцом было заявлено после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иную стоимость восстановительного ремонта по последствиям залива квартиры, более чем на 10 % отличающуюся от первоначально заявленной истцом суммы возмещения ущерба.

Таким образом, в пользу истца в рамках положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, размер которых определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально величине удовлетворенных исковых требований.

Также истцу подлежит возмещению *** рублей почтовых расходов в связи с вызовом на осмотр помещения после залива, которые являлись полностью необходимыми независимо от итоговой суммы взыскания возмещения ущерба.

В пользу истца также подлежит взысканию 80 % от стоимости проведения экспертного исследования с учетом комиссии (***) ООО НЭК "Мосэкспертиза", так как при обращении в суд с настоящим иском истец по правилам ст. 132 ГПК РФ была обязана приложить к исковому заявлению документы (экспертное исследование), подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования (то есть в размере *** рублей).

Заявленные истцом и документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей признаются судебной коллегией по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в полной мере разумными, в связи с чем в связи с частичным удовлетворением настоящего иска подлежат возмещению в размере 80 % пропорционально удовлетворенной части исковых требований (то есть в размере *** рублей).

Итого: истцу подлежит возмещению ***+***+***+*** = *** рублей.

Заявленные ответчиком к возмещению расходы на проведение экспертного исследования ООО "БНОиЭ" и расходы по обеспечению явки в суд специалиста ООО "БНОиЭ" Макухина М.С. не подлежат удовлетворению, так как апелляционным определением судебной коллегии от 12 августа 2020 года, вступившим в этой части в законную силу, экспертное исследование ООО "БНОиЭ" и показания Макухина М.С. признаны недостоверными доказательствами по делу.

Заявленные ответчиком к возмещению расходы по оплате судебной экспертизы ООО "СТЭНО" (***) подлежат удовлетворению на 20 % исходя из соотношения величин первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований (то есть в размере *** рублей).

В связи с тем, что настоящий иск удовлетворен частично (на 80 %), то ответчик имеет право на частичное (на 20 %) возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в рамках положений ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание требования разумности и добросовестности, учитывая средние расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно обращая внимание на существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства, то судебная коллегия признает заявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, в связи с чем первоначально снижает их до *** рублей в рамках требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) с последующим установлением итоговой суммы их возмещения (ст. 98 ГПК РФ) в размере *** рублей исходя из того, что в первоначальном иске о возмещении ущерба отказано только на 20 %, а на 80 % цена первоначального иска удовлетворена.

Итого: в пользу ответчика подлежит возмещению ***+*** = *** рублей.

Посредством взаимозачета означенных сумм возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию *** - *** = *** рублей.

Данная денежная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Мурадяна В.Л, Кочаряна Э.С, Мурадян А.Э, так как апелляционным определением судебной коллегии от 12 августа 2020 года, вступившим в этой части в законную силу, установлено, что именно данные лица являются ответственными за причиненный истцу ущерб, к возмещению которого они присуждены именно солидарно.

В удовлетворении остальной части требований истца Крымовой Л.А. и требований ответчика Мурадяна В.Л. о взыскании судебных расходов должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года (в редакции определения того же суда от 30 декабря 2019 года об исправлении явной арифметической ошибки) - отменить в части распределения судебных расходов; принять по делу в данной части новое решение; взыскать солидарно с Мурадяна В*Л*, Кочаряна Э*С*, Мурадян А*Э* в пользу Крымовой Л*А* возмещение судебных расходов в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части требований истца Крымовой Л*А* и требований ответчика Мурадяна В*Л* о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: