Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17706/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО *** по доверенности К.Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО *** о выдаче дубликата исполнительного листа отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от "дата"удовлетворены исковые требования ОАО АКБ *** к К.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

"дата" взыскателю ОАО АКБ *** выдан исполнительный лист "номер" для принудительного исполнения судебного акта.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от "дата" произведена замена взыскателя ОАО АКБ *** на ООО *** в порядке процессуального правопреемства.

"дата" ООО *** обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства направлен Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве в адрес первоначального взыскателя ОАО АКБ ***. Однако, ОАО АКБ *** указанный исполнительный лист не получил, в связи с чем местонахождение исполнительного документа неизвестно.

Стороны в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО *** по доверенности К.Д.А, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, "дата"первоначальному взыскателю взыскателя ОАО АКБ *** выдан исполнительный лист "номер" для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП РФ в сети Интернет, "дата". на основании исполнительного документа "номер" возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника К.С.Ю.

"дата" указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО *** о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о движении исполнительного листа, а также подтверждающих обстоятельства его заявленной утраты, заявителем не представлено.

Документы о том, направлялся ли судебным приставом-исполнителем соответствующий исполнительный лист взыскателю, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом не принято во внимание письмо ПАО АКБ ***, поскольку из указанного документа не следует какие действия были предприняты для установления местонахождения указанного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист был утрачен при пересылке судебным приставом-исполнителем взыскателю, основаны на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждаются.

ООО *** в службу судебных приставов для установления места нахождения исполнительного документа не обращалось, надлежащих действий направленных на установление его места нахождения не предпринимало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО *** по доверенности К.Д.А. - без удовлетворения.

Судья: