Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-17711/2021

Судья 1-ой инстанции: Денисова М.С.

N 33-17711/2021

город Москва

18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-217/2020 по иску Скалкиной Т*М* к Мальцевой А*А* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Скалкиной Т*М* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении иска Скалкиной Т*М* отказано; со Скалкиной Т*М* в пользу Мальцевой А*А* взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛА:

Скалкина Т.М. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения на основании заявления о замене ненадлежащего ответчика, к Мальцевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года в удовлетворении иска Скалкиной Т.М. отказано; со Скалкиной Т.М. в пользу Мальцевой А.А. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 18 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, отменяя в кассационном порядке названное апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции в кассационном определении, указав на недопустимость формального подхода к разрешению иска в пределах заявленного истцом требования, предложил обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика организации, отвечающей за управление и обслуживание общего имущества (кровли) соответствующего многоквартирного дома.

Во исполнение процессуальных указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении поставил данный вопрос на обсуждение сторон, в рамках которого установил, что никакой управляющей организацией данный многоквартирный дом не управляется.

На основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 января 2013 года N 1 собственники помещений выбрали такой способ управления этим многоквартирным домом как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

Сохранение по настоящее время означенного способа управления многоквартирным домом дополнительно подтверждается сведениями из Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства, свободный и неограниченный доступ к информационным ресурсам которой предоставляется посредством официального сайта государственный услуг.

Из содержания размещенных в данной информационной системе сведений также следует, что договор на содержание и ремонт общего имущества (кровли) собственниками помещений не заключался, что по существу подтвердила сторона истца в судебном заседании судебной коллегии.

Тем самым, лицом, непосредственно ответственным за соответствующее состояние кровли означенного многоквартирного дома, является именно сама истец Скалкина Т.М, избранная решением вышеуказанного общего собрания членом совета многоквартирного дома, добросовестность которой по правилам ст. 10 ГК РФ в настоящем случае опровергнута.

В апелляционной жалобе истец Скалкина Т.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Скалкина Т.М, ее представитель Абдеев А.Р. и третье лицо Скалкин В.О. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Мальцевой А.А. - Мальцев А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Скалкина Т.М. и Мальцева А.А. являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что залив принадлежащей ей квартиры N ***, имевший место в апреле 2019 года, произошел в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнических приборов, относящихся к квартире N ***, собственником которой является ответчик.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчик Мальцева А.А. причинителем вреда имуществу истца Скалкиной Т.М. не является, а равно отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и заявленным истцом материальным ущербом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об изложенном, истцом в материалы дела представлено не было.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также обращено внимание на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае содержание заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "КЭТРО" очевидно свидетельствует об отсутствии вины ответчика в названном заливе.

Как уже выше указано, управляющей организации данного многоквартирного дома изначально не имеется и договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества (кровли) собственниками также не заключался.

Тем самым, по правилам ст. 161 ЖК РФ лицом, ответственным за заявленное нарушение прав истца, является сама истец.

Выводы судебной экспертизы ничем по существу объективно не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного по существу решения (ст. 330 ГПК РФ), со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Определенный судом к возмещению истцом в пользу ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя установлен в разумных пределах в рамках положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скалкиной Т*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: