Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Павловой И.П., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по иску по иску Кулькова МГ к СПАО "Ингосстрах", Шукурову МА о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Кулькова М.Г. - по доверенности Рожкова А.Н.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулькова М Гк СПАО "Ингосстрах", Шукурову МА о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шукурова МА в пользу Кулькова МГсумму ущерба в размере 19 300 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 772 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шукурову МА - отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Кульков МГ обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Шукурову МА о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.03.2019 г..в 21 час. 37 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г..р.з. ***, которым управлял Кульков МГ, и принадлежащего ему на праве собственности (договор ОСАГО СПАО "Ингосстрах" серии МММ N5006404930 (дата заключения договора - 26.09.2018 г, срок действия с 03.10.2018 г..по 02.10.2019 г..) и ***, г..р.з. ***, которым управлял Шукуров Муъминчон Абдукодирович (договор ОСАГО АО "ВСК" серии ХХХ N0041666037 (дата заключения договора - 23.05.2018 г, срок действия с 25.05.2018 г..по 24.05.2019 г..) В результате ДТП автомобилем ***, г..р.з. *** были получены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ***, г..р.з. ***, Шукуров М.А, нарушивший п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. 02.04.2019г. Кульков М.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 57 200 руб. 00 коп. Истец обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению N***от 18.04.2019 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г..р.з. ***, без учета износа составляет 153 959 руб. 80 коп, с учетом износа, - 93 533 руб. 55 коп. 28.06.2019г.

Кульков М.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов. СПАО "Ингосстрах" ответило отказом. 04.09.2019г. истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 36 333, 35 руб, неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 26.04.2019 г..по 04.09.2019 г..в размере 47 960, 28 руб, убытки по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб, убытки по оплате почтовых услуг в размере 531, 60 руб, убытки по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб. Решением от 24.10.2019г. заявление Кулькова М.Г. удовлетворено частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 руб. С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился. Истец полагает, что в рассматриваемом случае страховщиком подлежит выплате неустойка за период с 26.04.2019 г..по 26.02.2020 г..(что составляет 307 дней) в общем размере 111 543, 99 руб, из расчета 36 333 руб.*(1/100*307=111 543, 9 руб. С ответчика Шукурова М.А. Обязанность возмещения вреда в размере 60 426, 5 руб, из расчета: 153959, 80 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) -93533, 55 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), лежит на виновнике ДТП Шукурове М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 36 333, 55 руб, неустойку в размере 111 423, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% - 18 166, 77 руб, почтовые расходы в размере 531, 60 руб.: а с ответчика Шукурова М.В, с учетом уточнения исковых требований - сумму ущерба в размере 96 759, 80 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 012, 79 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб, расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель Кулькова М.Г. - по доверенности Омельченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики представитель СПАО "Ингосстрах" и Шукуров М.А. не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кулькова М.Г. - по доверенности Омельченко Е.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1, 2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно

пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014

N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии

с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002

N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.03.2019г. в 21 час. 37 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, которым управлял Кульков МГ, и принадлежащего ему на праве собственности (договор ОСАГО СПАО "Ингосстрах" серии *** (дата заключения договора - 26.09.2018 г, срок действия с 03.10.2018 г. по 02.10.2019 г.) и ***, г.р.з. ***, которым управлял Шукуров Муъминчон Абдукодирович (договор ОСАГО АО "ВСК" серии ХХХ N0041666037 (дата заключения договора - 23.05.2018 г, срок действия с 25.05.2018 г. по 24.05.2019 г.).

В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. *** были получены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, Шукуров М.А, нарушивший п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

02.04.2019 г. Кульков М.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, поврежденный автомобиль на осмотр.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление Кулькова М.Г, выплатило страховое возмещение в размере 53 200 руб. Платежным поручением N*** от 15.04.2019 г, 4 000 руб. платежным поручением N*** от 2.04.2019 г, а всего страховое возмещение на общую сумму 57 200 руб.

Истец обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению N***от 18.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, без учета составляет 153 959 руб. 80 коп, с учетом износа, - 93 533 руб. 55 коп. 28.06.2019 г. Кульков М.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов. СПАО "Ингосстрах" ответило отказом.

04.09.2019 г. истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 36 333, 35 руб, неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 26.04.2019 г. по 04.09.2019 г. в размере 47 960, 28 руб, убытки по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб, убытки по оплате почтовых услуг в размере 531, 60 руб, убытки по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2019г. заявление Кулькова М.Г. удовлетворено частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 руб.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, полагает, что в рассматриваемом случае страховщиком подлежит выплате неустойка за период с 26.04.2019 г. по 26.02.2020 г. (что составляет 307 дней) в общем размере 111 543, 99 руб, из расчета 36 333 руб.*(1/100*307=111 543, 9 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что д ля решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кулькова М.Г, для установления суммы и обстоятельств причиненного транспортному средству истца ущерба, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена и проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Евентус". Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от 14.10.2019 N*** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя ***, г.р.з. ***, без учета износа составил 72 500 руб, с учетом износа - 53 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 436 700 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. При этом суд пришел к выводам, что СПАО "Ингосстрах", выплатив Кулькову М.Г. страховое возмещение в размере 57 200 руб, в надлежащем размере исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО и учитывая вышеизложенное, требования истца к СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения в размере 36 333, 55 руб, неустойки в размере 111 423, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 18 166, 77 руб, почтовых расходов в размере 531, 60 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными вышеизложенные выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о том, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении ущерба с ответчика Шукурова М.А.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судебная коллегия находит в указанной части мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно материалам дела об административном правонарушении виновником в произошедшем 30.03.2019 г. ДТП являлся ответчик Шукуров М.А, нарушивший п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ (признан виновным по ч.1 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ), то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, как правильно указал суд, подлежит возложению на Шукурова М.А.

Но при определении размера подлежащих взысканию с Шукурова М.А. сумм в возмещение ущерба судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из обжалуемого решения, суд исходил из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ ", согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

При этом суд пришел к выводам, что исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и что таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, в связи чем, с ответчика Шукурова М.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 300 руб, из расчета 72 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 53 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Суд первой инстанции не учел различную правовую природу исковых требований к страховой компании в рамках Федерального закона РФ от 25.04.2002

N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исковых требований к причинителю вреда в рамках ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Суд не принял во внимание, что Федеральный закон РФ от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" регулируют правоотношения вытекающие только из споров между потерпевшим и страховщиком и не могут быть применены при предъявлении исковых требований потерпевшего к причинителю вреда, а исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002

N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 10.03.2017г. следует, что по спорам со страховыми компаниями применяется к расчету "Е диная методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочники РСА содержащиеся в ней, а к причинителю вреда применяются среднерыночные стоимости услуг и запчастей.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО "Евентус" от 14.10.201г. N***, из которого исходил суд, было подготовлено в связи с назначением экспертизы Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и учитывая вышеизложенное, оно может применяться только к правоотношениям между Кульковым М.Г. и СПАО "Ингосстрах", но не с Шукуровым М.А.

Таким образом, суд применил к правоотношениям между виновником ДТП и потерпевшим закон, не подлежащий применению - Федеральный закон РФ от 25.04.2002

N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Е диную методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что привело к ошибочному расчету взыскиваемых сумм.

Вышеизложенное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене Решения Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, в части взыскания денежных средств с Шукурова МАи принятия в указанной части нового решения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что размер причиненного ущерба и подлежащего взысканию с причинителя вреда - Шукурова М.А. в пользу истца должен рассчитываться в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, что как правильно рассчитал истец, составляет 96 759, 80 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается Договором о возмездном оказании услуг N*** от 27.04.2019, кассовым чеком на сумму 20 000 руб.

Судебная коллегия, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность данного дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов на услуги представителя, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес по делу следующие судебные расходы: расходы связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 400 руб, данные расходы истца подтверждаются копией квитанции по оплате услуг нотариуса, а также доверенностью, Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из представленной суду доверенности, а именно, по всем вопросам, связанным с ДТП, имевшим место 30.03.2019 года с участием принадлежащего Кулькову М.Г. автомобиля, г.р.з. ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика Шукурова МА в пользу истца в возмещение расходов нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Кроме того, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 012, 79 руб, также подлежат взысканию с ответчика Шукурова МА в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными и обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика Шукурова М.А. расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб, на которых он основывал исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене на основании п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ Решения Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, в части взыскания денежных средств с Шукурова МА и о принятии в указанной части на основании п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения, которым взыскать с Шукурова МА в пользу Кулькова МГсумму ущерба в размере 96 759, 80 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 012, 79 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года отменить в части взыскания денежных средств с Шукурова МА.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шукурова МА в пользу Кулькова МГ сумму ущерба в размере 96 759, 80 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 012, 79 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В остальной части, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: