Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тереховой Т.В, Тереховой Д.А.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Тереховой ТВ, действующей в своих интересах и интересах Тереховой НА, Тереховой ДА, Терехову АН о взыскании задолженности с наследника в порядке универсального правопреемства удовлетворить.

Взыскать с Тереховой ДА в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка задолженность в размере 60 068 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201руб.

Взыскать с Терехова АН в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка задолженность в размере 15016 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201руб.

Взыскать солидарно с Тереховой Т.В, Тереховой Н.А. в лице законного представителя Тереховой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка задолженность в размере 105 117 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам Тереховой ТВ, действующей в своих интересах и интересах Тереховой НА, Тереховой ДА, Терехову АН о взыскании задолженности с наследника в порядке универсального правопреемства. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.09.2014г. между ПАО Сбербанк и Тереховым А.Н. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Тереховым А.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. На основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ПАО Сбербанк предоставил Терехову А.Н. в пользование кредитную карту N *** для расчетов в рублях, с лимитом кредита в размере 149 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого прос т по доводам апелляционной жалобы заявители.

В судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда ответчики Терехова Т.В, действующая в своих интересах и интересах Тереховой Н.А, Терехова Д.А, Терехов А.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав при-чины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка по доверенности Алексеева М.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 1.5 "Положения эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" утверждённых ЦБ РФ "24.12.2004 г, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с и. 3.3 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю е одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п.3.5 Условий, на сумму основного дожа начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014г. между ПАО Сбербанк и Тереховым А.Н. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Тереховым А.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. На основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ПАО Сбербанк предоставил Терехову А.Н. в пользование кредитную карту N *** для расчетов в рублях, с лимитом кредита в размере 149 000 рублей.

Для отображения операций по указанной карте по представленному Терехову А.Н. кредиту был открыт счет кредитной карты держателя карты N ***.

Терехов А.Н. с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", Тарифами Сбербанка России, правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись Держателя на заявлении на получение кредитной карты.

Как следует из Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту составляет 18, 9 % годовых.

Согласно п.7 Выписки из Тарифов Сбербанка России, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте составляет 36, 0 % годовых.

Обязательства по кредиту на момент подачи иска не исполняются, погашения по кредиту не поступают.

По состоянию на 25.11.2019 г. задолженность составляла 180 200, 58 руб, в том числе: просроченный основной долг 148 99 руб. 52 коп, просроченные проценты 31 201 руб. 06 коп.

14.07.2018 Терехов А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** выданным органом ЗАГС Москвы N79.

09.11.2018 года нотариусом г. Москвы Швачкиной М.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Терехова А.И. N ***.

С заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя Терехова О.С, Супруга наследодателя Терехова Т.В, дочери Терехова Д.А, Терехова Н.А.

20 января 2020 года Терехова О.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *** выданным Измайловским отделом ЗАГС управления ЗАГС г.Москвы. Нотариусом Швачкиной М.В. открыто наследственное дело N***, наследниками принявшими наследство, являются сын Терехов А.Н, внучки Терехова Д.А, Терехова Н.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что учитывая что стоимость наследственного имущества Терехова А.И. превышает образовавшуюся задолженность, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчиков о неправомерности требований истца, суд полагал, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице в лице филиала- Московского банка о взыскании задолженности в порядке универсального правопреемства подлежащими удовлетворению в соответствии с пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и учитывая, что Терехов А.Н. унаследовал 1/12 доли обязательства перед банком, приняв наследство после смерти Тереховой О.И. (1/3 от 1/4) с него подлежит взысканию 15 016 руб. 71 ко, с наследника Тереховой ДА в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 60 068 руб. 87 коп. учитывая долю 1/4 после смерти Терехова А.И. и 1/3 доли от 1/4 после смерти Тереховой О.С, а с ответчиков Тереховой Т.В, а также являющейся законным представителем Тереховой Н.А. подлежит взысканию задолженность в размере 105 117 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда, что в связи с удовлетворением требований государственная пошлина возмещается ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Тереховой Т.В, а также являющейся законным представителем Тереховой Н.А. в размере 2402 руб, Тереховой Д.А. 1201 руб, Терехова А.Н. 1201 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда (л.д. 198) указано, что ответчики Терехова Т.В, являющаяся законным представителем Тереховой Н.А, Терехов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования признали, однако данное утверждение не соответствует действительности, так, в протоколе судебного заседание от 26.08.2020 года (л.д. 193) указано, что ответчики исковые требования не признали, протокол судебного заседания (в письменном виде) не отражает ход судебного заседания, а именно: в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что Тереховой Т.В. в ходе судебного заседания 26.08.2020 года было заявлено ходатайство о снижении размера процентов, размера неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность обжалуемого решения, а является по сути замечаниями на протокол судебного заседания, причем, которые были рассмотрены судом и удовлетворены определением Перовского районного суда г. Москвы от 15.01.2021г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества никем определена не была и что судом неверно были посчитаны доли и размер взыскиваемого долга с каждого наследника, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками свой расчет долей и размер долга в дело не представлен, т.е. доводы истца не опровергнуты, а учитывая размер задолженности в 180 200, 58 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что стоимость наследственного имущества Терехова А.И. превышает образовавшуюся задолженность, что ответчиками также не опровергнуто и что ясно видно из имеющихся в деле копий: наследственного дела и выданных ответчиками свидетельств о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было установлено сведений о наличии либо отсутствии страхового полиса при предоставлении Терехову А.Н. кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и что кредитная карта, с лимитом кредитования 149 000 рублей была предоставлена Терехову А.Н. именно с осуществлением им предпринимательской деятельности, однако суд данное обстоятельство не исследовал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи