Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-7637/2020 (77RS0031-01-2020-013443-13) по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: В иске фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет и защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании произвести перерасчет и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным Договором управления зданием, расположенным по адресу: адрес, являющимся частью многофункционального комплекса < Водный>, ООО УК < ДОМС> оказывает коммунальные услуги, в том числе услуги по водоснабжению (ХВС и ГВС) и водоотведению. Истец является собственником апартаментов квартирного типа N 261, расположенных в указанном здании, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-251951/16-176-2230 подтверждено, что многофункциональный комплекс с апартаментами квартирного типа, расположенный по адресу: адрес, состоит из пяти многоквартирных домов. Апартаменты используются им для проживания, т.е. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Апартаменты оборудованы индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, которые расположены на двух стояках - в ванной комнате (стояк N 1) и на кухне (стояк N 2). В соответствии с Актом контрольных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС) от дата, составленным представителем Ответчика, соответствующие приборы учета по Стояку 1 и Стояку 2 опломбированы и проверены. Поскольку указанный Акт от 30.06.3018 года свидетельствует о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, данные показания были списаны и не учитывались в дальнейшем при начислении оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

В дата истцом были переданы показания приборов учета, в соответствии с которыми в платежном документе за соответствующий период объем коммунальных ресурсов составил: ГВС - 350, 24м3, ХВС - 362, 32 м3

и суммарный объем водоотведения - 712, 56 м3.

Поскольку данные объемы потребления имели явно завышенный характер, в соответствии с п. 34 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354 (далее - Правила), он уведомил Ответчика о возможной неисправности прибора учета. Ответчик направил своего специалиста для подтверждения неисправности приборов учета. Согласно Акту контрольных показаний индивидуального прибора учета от дата некорректная работа приборов учета (ХВС, ГВС) подтверждена, и зафиксированы следующие показания индивидуальных приборов учета. Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 81(13) Правил, неисправные приборы учета были истцом заменены с привлечением сертифицированной организации ООО < СтройГарант-М>, что подтверждается Актами замены водосчетчика от дата и дата с фиксацией показаний. Копии данных Актов были незамедлительно вручены представителю Ответчика, с просьбой провести перерасчет в порядке, предусмотренном п. 59 Правил.

С момента предоставления Ответчику Актов замены счетчиков истец неоднократно обращался к Ответчику по электронной почте с просьбой провести перерасчет объемов и стоимости коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Однако, Ответчик перерасчет объемов потребления и стоимость коммунальных ресурсов не произвел. Дополнительно истец указал, что приборы учета, в отношении которых была установлена некорректная работа, были им направлены в специализированную организацию для проведения дополнительной проверки. Извещениями N 110 и 111 от дата ООО < Эталон> подтвердила непригодность приборов учета к применению. дата в истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием произвести перерасчет (копию письма с уведомлением приложена). Истец проживает один, и для сравнения, с момента замены приборов учета прошло 11 месяцев, а расход ГВС+ХВС по Стояку 1 составил всего 52мЗ. Однако, Ответчик вновь уклонился от осуществления перерасчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг.

Принимая во внимание пассивное поведение Ответчика, и с целью подтверждения корректности работы вновь установленных индивидуальных приборов учета, истцом был осуществлен вызов специалиста Ответчика, который дата составил ещё один Акт контрольных показаний приборов учета по Стояку 1 и Стояку 2, с фиксацией показаний.

дата истцу стало известно, что ещё дата Ответчик обратился в судебный участок мирового судьи N 71 г. Москвы за выдачей судебного приказа и взыскании долга за коммунальные услуги (Дело N 02-1315/71/2019). Впоследствии вынесенный судебный приказ от дата был отменен. То обстоятельство, что Ответчик обратился в суд за взысканием долга по коммунальным платежам, будучи явно информированным о требованиях произвести перерасчет, свидетельствует о том, что Ответчик не собирался производить перерасчет, а намеренно незаконно уклонялся от исполнения своей обязанности, чем нарушил права истца. Письмом от дата N 33/20-ВД Ответчик выразил несогласие с требованиями истца. В данном письме Ответчик не уделяет внимания основаниям перерасчета, и возлагает всю ответственность за последствия неверного расчета объема и стоимости потребленных ресурсов на истца, как на собственника помещения. Вместе с тем, даже при непередаче/несвоеременной передаче показаний приборов учета либо при выходе их из строя, Правилами предусмотрены основания для перерасчета, и обязанность управляющей компании его осуществить.

На момент обращения в суд с настоящим иском за истцом числится задолженность в размере 112 612, 76 (сто двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублен 76 копеек. Данная задолженность образовалась вследствие производства управляющей компанией неверного расчета объемов и стоимости потребления ресурсов, а именно:

- по потреблению ХВС: 938, 22 м3 - 575, 9 м3 =362, 32 м3 на сумму сумма;

- по потреблению ГВС: 900, 14 м3 - 550.9* м3 = 350, 24 м3 на сумму сумма

рублей;

- по водоотведению: 362, 32 м3+350, 24 мЗ=712, 56 м3 на сумму сумма, - стоимости доначисленных объемов потребления после представления Ответчику Акта от дата с показаниями неисправных приборов: сумма (потребление ХВС)+ сумма (потребление ГВС)+ сумма (водоотведение), всего на сумму сумма.

Таким образом, истец считает, что плата за потребленные ресурсы должна рассчитываться по правилам, предусмотренным для выхода прибора учета из строя, начиная с дата, когда была выявлена неисправность приборов учета на стояке N 1, подтвержденная в последующем акте от 27.07. дата и результатами поверки (извещения N 110 и 111 от дата).

Истец просил суд обязать Ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, предоставленные в апартаменты квартирного типа N 261, расположенные по адресу: адрес, за период с дата по дата, с исключением из квитанции неверно начисленной суммы к оплате и соответствующей суммы начисленных пеней; взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 (пятьдесят) % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец фио

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца фио, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно п.4, ст.30 ЖК РФ Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу адресст. 153 адрес Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, либо с момента принятия от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг (далее - Правил), предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил).

В соответствии с п.3.3.1, утвержденного общим собранием собственников помещений Договором управления Зданием, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством. Своевременно предоставлять Управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением(помещениями).

Согласно п.п В) п. 3.3.3. собственник помещения обязуется не осуществлять монтаж и демонтаж индивидуальных (квартирных) приборов учета ресурсов, т.е. не нарушать установленный в доме порядок распределения потребленных коммунальных ресурсов, приходящихся на помещение Собственника, и их оплаты, без согласования с Управляющей организацией.

Положениями п. 3.3.9 определено, что до запуска в эксплуатацию всех приборов учета коммунальных ресурсов в здании, а также систем автоматического сбора данных с индивидуальных приборов учета, передавать в Управляющую организацию показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, размещенных внутри помещения Собственника, ежемесячно в срок с 20 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца. Метод сбора показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов устанавливается Управляющей организацией и доводится до сведения Собственника путем размещения информации на информационных досках и (или) сайте Управляющей организации.

Судом установлено также, что Здание, расположенное по адресу: адрес было введено в эксплуатацию в составе Многофункционального комплекса "Водный" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N 77-124000-006719-2015. (далее-Здание).

Согласно Акту приема-передачи от дата к договору долевого участия фио принял нежилое помещение (апартаменты) от Застройщика.

С дата по дата управление Зданием осуществляла управляющая наименование организации.

В период с дата по дата управление зданием, расположенным по адресу: Москва, адрес осуществлял ответчик - ООО "Аттентив Эф. Эм. (ранее - наименование организации) на основании договора N DRB 15-67 от дата, заключенного с ООО Жилищная корпорация (далее по тексту - Застройщик), так как собственники помещений в указанном здании свое право на выбор управляющей организации, в соответствии со адресст. 161 адрес РФ, не реализовали.

наименование организации является управляющей организацией, осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: адрес, в котором находится помещение Истца, с дата по настоящее время на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном Здании от дата Решением общего собрания собственников помещений были утверждены условия договора управления Зданием.

В соответствии с действующим законодательством, а также условиями договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, адрес, индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов, в том числе индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения находятся в зоне балансовой принадлежности собственника помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец в своем обращении к Ответчику от дата указывал, что показания индивидуальных приборов учета не передавались в течение дата, а также за период с дата по дата.

Истцом самостоятельно было произведено снятие показаний индивидуальных приборов, которые были переданы в управляющую организацию для произведения начислений. Именно по представленным Истцом показаниям были совершены начисления, показания были также подтверждены при произведении контрольного снятия показаний, отраженных в Акте от дата.

Демонтаж индивидуальных приборов учета был произведен дата и дата, а экспертиза исправности приборов учета проведена только дата, таким образом, невозможно достоверно установить, что индивидуальные приборы учета были в неисправном состоянии до дата, когда Истцом были переданы показания для произведения начислений.

Суд также правильно указал, что перерасчет исходя из норматива горячего и холодного водопотребления невозможен в отношении помещения Истца, так как апартамент N 261 является нежилым помещением, а Постановление Правительства Москвы от дата N 566 (ред. от дата) "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве", в соответствии с которым Истец просит перерасчет, предусматривает нормативы потребления для жилых помещений на 1 человека в сутки/месяц.

Кроме того, расчет по нормативам горячего и холодного водопотребления осуществляется исходя из количества зарегистрированных или проживающих в квартире лиц.

В соответствии с п. 56 Постановление Правительства РФ от дата N 354 (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Поскольку апартаменты являются нежилым помещением, регистрация в них невозможна. Также у Ответчика отсутствуют сведения о количестве фактически проживающих в апартаменте N 216 лиц.

Согласно акту приема передачи помещения, Истец является собственником помещения N 261 с дата. При этом индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС были введены Истцом в эксплуатацию лишь дата со следующими показаниями:

Месяц	Счетчик	показания
дата	ГВС 03150100136032	Начальные 550,90
дата	ГВС 03150100136016	Начальные 10,100000
дата	ХВС 02150100132291	Начальные 575,900000
дата	ХВС 02150100132647	Начальные 17,000000

Истец в течение двух лет потреблял коммунальные ресурсы ХВС, ГВС и не осуществлял оплату за потреблённые ресурсы.

Перерасчет платы за потребленную услугу, исходя из среднемесячного фактического потребления, в соответствии с п. 56, 60 Правил N 354 также признан судом невозможным за период с дата по дата, так как Истец впервые сдал показания приборов учета лишь в дата в нарушение п. 3.3.9 Положения, которым определено, что собственник обязан передавать в Управляющую организацию показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, размещенных внутри помещения Собственника, ежемесячно в срок с 20 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца. Истец показания не передавал и у Ответчика отсутствуют сведения о среднем фактическом потреблении Истцом коммунальных ресурсов ХВС, ГВС и воодотведения за указанный период.

Расчет, представленный Истцом по среднему фактическому потреблению, был сделан исходя из потреблённых коммунальных ресурсов за период после дата и не может являться основанием для перерасчета за ранний период потребления.

Согласно пп. "д" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Договором управления многоквартирным домом, положения которого были утверждены на общем собрании собственников помещений, не установлена обязанность наименование организации осуществлять техническое обслуживание индивидуальных приборов учета, находящихся в собственности Истца.

Таким образом, наименование организации при начислении платы за коммунальные ресурсы ХВС, ГВС руководствовалось показаниями индивидуальных приборов учёта, переданных самим Истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неисправности индивидуальных приборов учета ГВС 03150100136032 и ХВС 02150100132291 за период с дата по дата. Представленное Истцом извещение наименование организации о неисправности приборов учета датировано дата и не содержит сведений о периоде возникновении указанной неисправности.

Истец самостоятельно указывал, что демонтаж индивидуальных приборов учета был произведен дата и дата, а экспертиза исправности приборов учета проведена только дата, таким образом, невозможно достоверно установить, что индивидуальные приборы учета были в неисправном состоянии до дата, когда Истцом были переданы показания для произведения начислений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования фио не удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с вывозом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного иска и об отказе в удовлетворения заявленных требований об обязании произвести перерасчет и защите прав потребителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, извещение было своевременно направлено истцу, заблаговременно поступило в почтовое отделение, однако по обстоятельствам, зависящим от истца, не было им получено. В силу ст. 165.1 ГК РФ такое извещение считается доставленным. Извещения направлялись по двум адресам, в том числе и по тому, который указан самим истцом, по месту фактического проживания.

Остальные доводы повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: