Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет задолженности по договору займа от дата денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму сумма, начиная с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано на то, что дата фио заключила с фио договор займа, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить полученный заем в срок до дата. Заключение договора и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской фио от дата. дата истек срок возврата займа, обязательства фио не были исполнены, письменное требование о возврате займа оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, а с дата по день возврата долга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата ответчик фио представила истцу фио расписку о получении денежных средств в размере сумма, которые обязалась вернуть до дата.

Истец указывает, что по наступлении срока исполнения обязательства - дата, равно как и до настоящего времени денежные средства фио не возвращены, обязательства перед не исполнены, задолженность ответчика перед истцом не погашена, направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был доказан факт выдачи заёмных средств, в то время как ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя заемных обязательств, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. 21, 23, 25 и 26 имеются конверты и почтовые реестры, направленные ответчику с судебной повесткой о дате судебного заседания по известному суду адресу. В частности, судебная повестка была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, информация о котором была получена судом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему извещению стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик же, проигнорировав своё право на участие в судебном заседании, добровольно выбрала данный способ процессуального поведения и он не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что хотя ответчик и указывает в своей апелляционной жалобе на то, что она не проживает по адресу своей регистрации, однако тот же самый адрес указан ответчиком и в самой апелляционной жалобе и каких-либо иных сведений о своём месте жительства ответчик не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа также отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Так, ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт выдачи займа, поскольку фактически расписка была составлена по предложению ответчика в связи с наличием у неё задолженности перед наименование организации за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования наименование организации и услуг эксплуатационной службы, таким образом, фактической передачи денежных средств между сторонами в действительности не было.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В то же время, по общему правилу, собственноручное подписание заёмщиком расписки о получении денежных средств от займодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств. В настоящем случае со стороны истца была представлена расписка, факт выдачи которой ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности его апелляционной жалобы и отсутствию оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: