Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17802/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В, при помощнике судьи Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-1513 по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Частную жалобу ответчика по гражданскому делу N 02-1513/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору на определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

дата Измайловским районным судом г. Москвы по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено определение, которым взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг.

Заявителем на данное определение суда подана частная жалоба, которая определением Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставлена без движения до дата в связи с наличием недостатков. К жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ.

Копия определения была направлена в адрес ответчика, однако почтовое отправление было возвращен в связи с истечением срока хранения.

Поскольку недостатки частной жалобы заявителем устранены не были, судом постановлено приведенное выше определение о возврате, которое он обжалует в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая истцу частную жалобу, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласиться с этим выводом не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу заявителю исходил из того, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ.

Данный вывод суда противоречит положениям ст. 333 ГПК РФ, из которой следует, что именно суд после получения частной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения о возврате частной жалобы нарушены нормы процессуального права, что в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от дата отменить.

Судья