Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, обслуживанию, ремонту наследственного имущества - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту наследственного имущества и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, обслуживанию, ремонту, производству неотделимых улучшений и содержанию недвижимого имущества денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата умер фио. Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 9/2017 от дата в связи со смертью фио Наследниками, принявшими в установленный законом срок наследство по закону в равных долях, является фио - супруга наследодателя и фио - мать наследодателя. За период с момента открытия наследства до настоящего времени истцом - фио единолично производилась оплата коммунальных услуг по выставленным к оплате квитанциям управляющими многоквартирными домами и ресурсоснабжающими организациями, а также прочих расходов по содержанию, вошедшего в наследственную массу недвижимого имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес, Валдайский поезд, д. 10, корп.1, кв.309; квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; нежилого помещения (Гаража-бокса 33), расположенного по адресу: адрес; жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес; земельного участка по адресу: адрес, адрес, в отношении которого, при наследовании двумя наследниками возникает право общей долевой собственности со дня открытия наследства.

Кроме того с момента принятия наследства, фио были предприняты действия по приведению в соответствие целевому назначению, его поддержанию и сохранению жилого дома по адресу: адрес, адрес, а именно осуществлен ремонт и запуск системы автономной канализации ТОПАС, установлено сантехническое оборудование, обустроено кухонное и лестничное пространство, а также ремонт системы отопления и поддержание ее функционирования в отопительный период, что позволило сохранить и существенно увеличить качественные и стоимостные характеристики данного объекта. Ответчик фио оплату начисленных коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья не производила, денежных средств на оплату коммунальных и иных услуг, содержание, сохранение, производство неотделимых улучшений и ремонта истцу не передавала. От выполнения своих обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом и Гражданским кодексом Российской Федерации уклонялась.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что фио право на наследство не оформлено, она наследственное имущество не использует, жилищно-коммунальные услуги не потребляет, доступа к наследственному имуществу не имеет, истец единолично использует наследственное имущество.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата умер фио (том 1 л.д.21).

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились истец фио - супруга наследодателя и ответчик фио - мать наследодателя (том 1 л.д. 22, том 3 19, 20). Наследственное дело к имуществу умершего фио открыто нотариусом адрес фио /N 9/2017 от дата/ (том 3 л.д. 12-289).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в состав наследственной массы, открывшейся со смертью фио, входят: квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес, Валдайский поезд, д. 10, корп.1, кв.309; квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; нежилое помещение (Гаража-бокса 33), расположенное по адресу: адрес; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес; земельный участок по адресу: адрес, адрес.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что за период с момента открытия наследства до настоящего времени истцом - фио единолично производилась оплата коммунальных услуг по выставленным к оплате квитанциям управляющими многоквартирными домами и ресурсоснабжающими организациями, а также прочих расходов по содержанию, вошедшего в наследственную массу недвижимого имущества. Кроме того с момента принятия наследства, фио были предприняты действия по приведению в соответствие целевому назначению, его поддержанию и сохранению жилого дома по адресу: адрес, адрес.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что в настоящий момент свидетельства о праве на наследство наследниками не получены, наследственные права не оформлены и право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком наследственные права в отношении наследственного имущества не оформлены, свидетельство о праве на наследство не получено, собственником указанного выше имущества ответчик не является, доли наследственного имущества не определены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик использует наследственное имущество, получает материальную выгоду, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении расходов по оплате тех коммунальных услуг, начисление за которые производится в соответствии с фактическим расходом (использованием) данных услуг.

Кроме того судом было отмечено, что расходы, понесенные фио по ремонту имущества, в том числе по приведению в соответствие целевому назначению, его поддержанию и сохранению жилого дома по адресу: адрес, адрес, не являются мерами по охране наследственного имущества, равно как и мерами по управлению наследственным имуществом, предусмотренными статьями 1171 - 1174 ГК РФ, указанные расходы истец понесла по своему усмотрению, не согласовав их с ответчиком, доказательства обязательности и необходимости данных расходов для обеспечения сохранности жилого дома не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец приняла меры по сохранению наследственного имущества, а именно дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, который входит в наследственную массу, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной истца указывается на то, что данные расходы подразумевали под собой ремонт указанного дома, однако стороной истца не представлено доказательств того, что понесённые ею расходы являлись необходимыми и отсутствие ремонта могло привести к гибели имущества. При этом сторона истца не оспаривала тот факт, что ею не было получено согласие второго сособственника на проведение ремонта, что требуется в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ.

Иные оводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: