Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что предоставил фио займ, о чем составлена расписка от дата, в соответствии с условиями которой фио обязалась вернуть займ в размере сумма дата истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, после получения которого денежные средства не были возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки ее представителя судом отклонено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, ее представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших жалобу, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио предоставил фио займ в размере сумма, который она обязалась возвратить.

Факт получения ответчиком займа подтверждается собственноручно выполненной фио распиской.

дата истец направил ответчику требование о возврате суммы займа.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчике фио утверждает о том, что договор займа не заключался, расписка была выдана в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств, которые передал отец сторон дочери фио для осуществления ремонта квартиры. Истец, злоупотребив доверием, ввел ответчика в заблуждение и вынудил последнюю написать расписку под его диктовку.

Данные доводы коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения или ввиду стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлено. Долговая расписка от дата выполнена ответчиком собственноручно, ею подписана. фио могла и имела возможность отказаться от заключения договора займа и не выдавать истцу долговую расписку, проявив должную степень осторожности и осмотрительности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и доказательств того, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и для других целей, является притворной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка является подтверждением возникновения между сторонами правоотношений по договору займа и удостоверяет передачу денежных средств от истца ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, основанием для отмены решения суда не является.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчика фио и ее представитель фио подали в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность представителя ответчика явиться в суд по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по причине того, что доказательств уважительности причин неявки ответчика и ее представителя не представлено.

Само по себе наличие семейных обстоятельств и невозможность обеспечить явку представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, невозможность участия представителя фио в судебном заседании не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в материалы дела не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. В этой связи оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: