Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего фио, судейфио, фио, при помощникесудьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес отдата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Преображенского районного суда адрес от дата договор купли-продажи, заключенный дата между наименование организации и фио, был расторгнут. С наименование организации взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма На фио возложена обязанность возвратить наименование организации приобретенный товар по договору купли-продажи от дата Решение суда наименование организации исполнено, однако фио имущество до настоящего времени истцу не вернул. Направленная дата в адрес фио претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в которомистецпроситвзыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фиов судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фиов судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение судапостановленоснарушениемнормматериального ипроцессуальногоправа.

Представитель истца наименование организации, ответчик фиов судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, сучетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегияполагаетвозможнымрассмотретьдело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияненаходитоснованийдляотменырешения суда, постановленноговсоответствиистребованиямизаконаифактическимиобстоятельствами дела.

Согласност.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы п.1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно ст. 1105 ГК РФ действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества возмещается потерпевшему только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Преображенским районным судом адрес принято заочное решение по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым договор купли-продажи строительныхматериалов, заключенный дата между наименование организации и фио, расторгнут, с наименование организации взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма На фио возложена обязанность возвратить наименование организации приобретенный товар по договору купли-продажи от дата (л.д. 20-23).

Указанное решение Преображенского районного суда адрес от датанаименование организации исполнено, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 762962 от датаи не отрицалось стороной ответчика (л.д. 24).

датанаименование организации в адрес ответчика фио направлена претензия, с требованием возврата поставленного товара, а в случае невозможности возврата товара возврате денежных средств в размере сумма

Стороной ответчика не оспаривался факт не возврата поставленного товара наименование организации, при этом, ответчик готов вернуть истцу требуемый товар.

Разрешаяспор, руководствуясьвышеуказаннымиположениямизакона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворенияисковыхтребований истца наименование организации к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно исходилизтого, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму, объектом неосновательного обогащения в данном случае является имущество в натуральнойформе, при этом истец не представил доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное ответчиком имущество, его стоимости, истцом в рамках настоящего дела не заявлены требования о возврате неосновательно приобретенного ответчиком имущества в натуре.

Суд верно указал, что сам по себе факт хранения ответчиком поставленного товара не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца, а потому у суда не имеется оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств получения ответчиком данной суммы истцом не представлено.

Судебная коллегиясоглашаетсясвыводамисудапервойинстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическимиобстоятельствами дела.

Доводы апелляционнойжалобыистца о невозвращении ему ответчиком имущества наоснованиивступившегов законнуюсилурешениясуда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, имдананадлежащая оценкавсоответствиисост.67ГПК РФприменительнокнормамматериальногоправа, регулирующихспорныеправоотношения, основанийнесогласитьсяскоторойсудебнаяколлегияненаходит.

Суд верно указал, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму, сам по себе факт хранения ответчиком поставленного товара не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.

Крометого, судебнаяколлегияотмечает, что вступившимвзаконнуюсилузаочным решением Преображенского районного суда адрес от дата договор купли-продажи строительных материалов, заключенный дата между наименование организации и фио, был расторгнут. С наименование организации взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Одновременно на фио возложена обязанность возвратить наименование организации приобретенный товар по договору купли-продажи от датаУказаннымрешением судаустановлено, чтонаоснованиидоговора купли-продажи строительных материалов, заключенного дата дистанционнымспособомнаоснованииознакомления фиоспредложеннымнаименование организации описаниемтоварана сайтепродавцавсетиИнтернет, продавецобязалсяпередатьпокупателюстроительныематериалы:OSB-плита2500Х1250Х15 комбинированнаяТалион35листовнасумму сумма, OSB-плита2500Х1250Х12хвояКалевала8листовнасуммусумма, аквапанельнаружнаяKnauf 12, 5 мм1200Х900 мм. 5листовнасуммусумма Стоимостьтовараидоставкинаобщуюсуммусуммаоплаченапокупателемв полномобъеме.Последоставкитоварапокупателюбылоустановлено, чтопереданный покупателютоваротличаетсяотуказанногов заказе, таккакистцомзаказано35листовOSB-плиты размером 2500Х1250Х15, однакопокупателюпередано 35листовплитразмером 1220Х2440Х15.

Такимобразом, вступившимвзаконнуюсилурешениемсудана фио возложена обязанность возвратить наименование организации приобретенный товар по договору купли-продажи от дата, тоесть, передатьимуществовнатуре.

Согласност. 88 Федеральногозакона от дата N 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, передача вещи осуществляется путем предоставления вещи в распоряжение взыскателя, то есть когда управомоченное лицо становится фактическим владельцем вещи и имеет реальную возможность реализовывать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вещью.

Вместестем, из материаловделанеследует, чтоистцом наименование организациинаосновании заочного решения Преображенского районного суда адрес от датабылполученисполнительныйлистобобязании фио возвратить наименование организации приобретенный товар по договору купли-продажи от дата, ипредъявлендляисполнения вслужбусудебныхприставоввсоответствии сположениями Федеральногозакона от дата N 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве".

Имеющееся в материалах дела заявление генерального директора наименование организациифио о выдачеисполнительноголиста наисполнениерешения Преображенского районного суда адрес от датавчастипринудительноговзысканияс фио приобретенногоимподоговору купли-продажиотдататовара, несвидетельствуетополученииисполнительноголиста и предъявленииегодляисполнения вслужбусудебныхприставов.

При такихобстоятельствах, принимая во внимание, что истцом наименование организациипредъявленытребованияо взысканиисответчика фионеосновательногообогащения вразмерестоимости приобретенногоимподоговору купли-продажиотдататовара, обязанностьповозвратукоторого наименование организациивозложенана фиовступившимвзаконнуюсилурешениемсуда, аположениями Федеральногозакона от дата N 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве"предусмотренопределенныйпорядокисполнениясудебныхактово присуждении взыскателю имущества, доказательствтого, чтоисполнительныйлист обобязании фио возвратить наименование организации приобретенный товар по договору купли-продажи от дата былполученипредъявлендляисполнения вслужбусудебныхприставовисполнителей, иисполнительноепроизводствобылооконченои исполнительный документ возвращен взыскателювсвязи с невозможностью исполнения, истцомвматериалы деланепредставлено, равнокакнепредставленодоказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, правовыхоснованийдлявзысканиясответчика фиовпользунаименование организациинеосновательного обогащения вразмерестоимостиприобретенноготоваранеимеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебногорешения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позициюистца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес отдата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: