Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17850/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Преображенского районного суда адрес,

установила:

фио обратилась в суд иском к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества- квартиры по адресу адрес. адрес, долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.28 ГПК РФ, при этом исходил из того, что иск о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не является иском о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлен на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, указанный иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую, в связи с чем, данный иск должен рассматриваться судом в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

Поскольку ответчик фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, который не относится к подсудности Головинского районного суда адрес, суд пришел к верному выводу о передаче гражданского дела по месту жительства ответчика в Преображенский районный суд адрес, к территориальной подсудности которого относится указанное место жительство ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что требования о разделе квартиры должны быть рассмотрены в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данной случае истцом предъявлены требования не только о разделе квартиры, исковое заявление содержит требования о расторжении брака и разделе имущества, включая квартиру и долговые обязательства, в данном случае спор о праве на объект недвижимого имущества отсутствует, поскольку право обоих супругов на совместно нажитое имущество предполагается возникшим с момента его приобретения, а требование о разделе такого имущества фактически является требованием об объеме этого права, в связи с чем, данный спор подлежит разрешению по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы, к которым пришел суд при анализе всех заявленных истцом требований, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья