Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17863/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2340/2020 по иску прокурора Центрального района города Кемерово в интересах Кутеповой М. Ф. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неосновательного обогащения

По представлению прокурора Центрального района города Кемерово на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ООО СК "Сбербанк страхование жизни" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.11.2020г. по гражданскому делу N2340/2029 по иску прокурора Центрального района города Кемерова в интересах Кутеповой М. Ф. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Прокурор Центрального района города Кемерово в интересах Кутеповой М. Ф. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании в пользу Кутеповой М.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** в размере 50 511 руб. 74 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, начисленных по ключевой ставке Банка России с 26.05.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 года иск прокурора Центрального района города Кемерова удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

1.03.2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит прокурор Центрального района города Кемерово Дементьянов В.А, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представление прокурора в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок.

Кроме того, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался номами ст. ст.112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда от 16.11.2020 года изготовлено в окончательной форме 4.12.2020 года, копию решения суда от 16.11.2020 года ответчик получил 1.02.2021г, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.11.2020 г. в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 4.12.2020 года. Сведений о дате сдачи дела в канцелярию суда материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы представления прокурора Центрального района города Кемерово не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года - оставить без изменения, представление прокурора Центрального района города Кемерово - без удовлетворения.

Судья: