Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Морозова КП в счет ущерба сумму в размере 13700 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, моральный вред в сумме 2500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов К.П. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 15.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "***", государственный номер *** получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Курбанов Э, управлявший автомобилем "***", государственный номер ***, о чем свидетельствует справка с места ДТП. При обращении истца в страховую компанию, ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как страховщик усомнился в возникновении страхового случая. Не согласившись с данной позицией, истец провел независимую экспертизу, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 400 990 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты 400 000 рублей, в счет расходов по оценке ущерба 11 500 рублей, в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда истец Морозов К.П, третье лицо финансовый уполномоченный, представители третьих лиц ИФНС N 20 г.Москвы, ГБУ МФЦ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Цветкова Г.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.10.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - "***", государственный номер ***получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Курбанов Э, управлявший автомобилем "***", государственный номер ***, о чем свидетельствует справка с места ДТП. Гражданская ответственность водителя Морозова К.П. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ***. При обращении истца в страховую компанию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате участия в ДТП от 15.05.2019 г.

Истец Морозов К.П. в целях досудебного урегулирования спора, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который удовлетворил его требования частично и взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" 18 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "ГРАФО", из выводов которой следует, что все заявленные повреждения автомобиля "***", могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "***" при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (повреждения на левых дверях, левой боковине, левой боковой стороне заднего бампера и левом заднем грязезащитным щитке в виде продольных царапин относятся к ДТП 15.05.2019 г. при заявленных обстоятельствах. Однако остальные повреждения на указанном автомобиле не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 15.05.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом Единой методики составляет сумму с учетом износа 32300 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО "ГРАФО", суд пришел к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, и что указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является достоверной, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции признал не доказанным д овод истца о том, что ущерб должен составлять сумму 400990 руб, так как судом установлен размер ущерба в сумме 32300 руб, ранее представленные заключения суд не принял, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы, а представленная рецензия ООО "ГЕС", не может служить основанием для отказа в иске, так как судом оценена судебная экспертиза по правила ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять которой у суда не имеется, и что представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО "Трувал" о том, что повреждения на автомобиле истца не относятся к данному ДТП, не может служить поводом для отказа в иске, так как опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

При этом суд пришел к выводам, что ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу Морозова К.П. следует взыскать ущерб в размере 13700 руб, за вычетом выплаченной суммы в размере 18800 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ч. 21 ФЗ РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения взыскивается неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд установил, что в данном случае, размер неустойки составляет сумму 400 000 рублей, но при этом пришел к обоснованному выводу, что следует применить положения ст. 333 ГК РФ, так как судом учитывается, что обоснованность возмещения ущерба была установлена в судебном заседании, что заслуживает внимания и позволяет снизить размер неустойки до суммы 4 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс интересов, как истца, так и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт не выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нет оснований у судебной коллегии не согласиться и с выводом суда, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5000 рублей, что является разумным пределом, так как суд применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. указанный размер штрафа в полной мере обеспечивает баланс интересов, как страхователя, так и страховщика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда, что в связи с удовлетворением требований истца суд, правомерно взыскал в счет судебных расходов САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1200 рублей, так как данные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат взысканию по правилам ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что разумным и справедливым пределом является взыскание расходов на услуги представителя в размере 10 000 рубле.

При этом, нельзя не согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 11500 рублей по определению стоимости ремонта и расходы на экспертное заключение ООО "ГЕС" в размере 8000 рублей, так как данные расходы не признаются судом необходимыми и поэтому не взыскиваются с ответчика по правилам с. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетвори исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ГРАФО" не должно было использоваться судом в качестве доказательства поскольку было выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку довод о нарушение экспертами действующего законодательства ничем объективно не подтвержден и фактически сводится к несогласию с выводами экспертизы, которое заявителем не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях правильного и справедливого рассмотрения дела необходимо проведение повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, т.е. назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда, а суд первой инстанции и суд апелляционной оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не нашли.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи