Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., Судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при ведении протокола помощником судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО *** к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.А.В. в пользу АО *** задолженность по кредитному договору в размере 263 393 руб. 75 коп, а также, расхо ды по оплате государственной пошлины в размере 5 833 руб. 94 коп.

Встречные исковые требования А.А.В. к АО *** о признании договора кредита расторгнутым удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты к текущему счету "номер", заключенный между А.А.В. и АО *** от "дата".

Взыскать с АО *** в пользу А.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

АО *** обратился в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между АО *** и ответчиком А.А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты к текущему счету "номер", в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в 150 000 руб, для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, составила 34, 00%. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, обязанности по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 263 393 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 руб. 94 коп.

В ходе судебного заседания ответчик А.А.В. предъявил встречное исковое заявление к АО *** о признании договора кредита расторгнутым.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что действительно перестал исполнять кредитные обязательства перед АО *** по причине ухудшения его состояния здоровья. "дата" АО *** выставило А.А.В. требование о полном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком кредитный договор. "дата" по заявлению истца судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, который в последующем был отменен. На основании изложенного, А.А.В. просил признать кредитный договор расторгнутым с "дата" и взыскать с АО *** в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

АО *** в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на встречное исковое заявление не представил.

А.А.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования АО *** не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.А.В, ссылаясь на неправомерность принятого судом решения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтовых идентификаторов, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что "дата" между АО *** и ответчиком А.А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты к текущему счету "номер", в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в 150 000 руб, для осуществления расчетов по операциям с ее использованием.

Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, составила 34, 00%.

Согласно выписке по счету ответчик А.А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, обязанности по внесению ежемесячных минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось им в судебном заседании.

Требование Банка от "дата" о полном погашении задолженности по кредитной карте ответчиком А.А.В. не исполнено, кредитные денежные средства и начисленные проценты истцу не возращены.

Поскольку А.А.В. свои обязательства по договору не исполняет, за ним образовалась задолженность по состоянию на "дата" в размере 263 393 руб. 75 коп, в том числе задолженность по оплате основного долга - 93 446 руб. 31 коп, задолженность по процентам- 10 136 руб. 47 коп, начисленные проценты -5 316 руб. 45 коп, основной долг- 63 494 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части не оплаты установленных договором платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с А.А.В. в пользу АО *** кредитную задолженность в размере 263 393, 75 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 833, 94 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком существенно нарушаются условия договора и данное решение суда обязывает заемщика возместить истцу образовавшуюся задолженность в полном объеме с выплатой основного долга и начисленных процентов, в связи с чем пришел к выводу о признании кредитного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты к текущему счету "номер", заключенного между Аничкиным А.В. и АО *** от "дата" расторгнутым, взыскав с АО *** в пользу истца по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания договора расторгнутым с даты "дата", поскольку данное требование основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебный приказ, на который ссылается заемщик в своем встречном иске, определением мирового судьи судебного участка "номер" района Вешняки г Москвы от "дата" отменен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны по делу не обжалуют решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, то оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В поданной апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора с даты "дата" и как следствие этому размером определенным к взысканию с него задолженности по кредитному договору.

Указанные д оводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ п редоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование АО *** от " дата " о полном погашении задолженности по кредитной карте не содержит требования о расторжении кредитного договора. Истребование образовавшейся задолженности не свидетельствует об отказе Банка от кредитного договора.

Поскольку законом и условиями, заключенного между сторонами кредитного договора, не предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), при этом Банк не заявлял об отказ е от договора, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора кредита расторгнутым с " дата ".

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в признании кредитного договора расторгнутым с " дата " и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 263 393, 75 руб.

Ссылки на имеющиеся у него заболевания и неправомерный отказ Банка о предоставлении отсрочек по выплатам по кредитам, не являются основаниями для отмены решения суда и удовлетворении встречного иска в полном объме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: