Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17885/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В, при помощнике судьи Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-1513/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение Измайловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Решение вступило в законную силу.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату транспортных расходов в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.З-4 адрес ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на представителя, суд исходил из категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, учитывал разумность и справедливость сообразно с правовой позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Заявленные расходы на проезд судом также признаны завышенными. Сумма определена судом с учетом формирования цен на поезд Сапсан, даты заключения соглашения на оказание юридической помощи повремени приобретения билета.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: