Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17899/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "БИОТЕ" Никошина В.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "БИОТЕ" к Михайлину Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы, разъяснив заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика в порядке ст.28 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

ООО "БИОТЕ" обратилось в суд с иском к Михайлину Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "БИОТЕ" Никошин В.В, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО "БИОТЕ", суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о подсудности спора конкретному суду между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что между сторонами договора купли-продажи достигнуто соглашение о договорной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи все возникающие споры стороны обязуются разрешать в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Таким образом, право выбора места рассмотрения спора предоставлено истцу, в то время как на момент заключения договора процессуальный статус сторон сделки определен не был и истцом по делу мог выступить как физическое лицо-продавец (Михайлин А.Н.), так и юридическое лицо-покупатель (ООО "БИОТЕ").

Такое условие договора купли-продажи, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст.32 ГПК РФ, поскольку не позволяет суду, сторонам и третьим лицам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора купли-продажи в порядке ст.32 ГПК РФ, в связи с чем иск безосновательно предъявлен по правилам договорной подсудности.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "БИОТЕ" Никошина В.В. - без удовлетворения.

Судья