Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17901/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Демирчяна Эдгара Эдуардовича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца - Демирчян Э.Э, действующего на основании доверенности, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1966/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" к Антоновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов и восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Демирчян Э.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела, в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Демирчян Э.Э, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года в пользу ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" с Антоновой О.В. взыскана задолженность по уплате услуг за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в размере 39 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 1 986 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449 рублей 83 копейки.

Решение суда от 11 октября 2020 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" не доказана связь между понесенными издержками в размере 20 000 рублей и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку в договоре об оказании юридической помощи от 1 февраля 2019 года не указано при рассмотрении какого гражданского дела обществу оказаны услуги.

Одновременно суд счел пропущенным срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, указав, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 11 октября 2020 года, в то время как срок для обращения с заявлением истек 8 октября 2020 года, в свою очередь, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что причинами пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов явились технические неполадки системы ГАС "Правосудия" с 2 по 9 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, в свою очередь, скриншоты страницы с сайта в сети Интернет не позволяют с достоверностью установить период недоступности информационной системы, даты, когда стороной осуществлялись попытки доступа в систему.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" имел достаточно времени для своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов, а в случае недоступности информационной системы в последние дни окончания процессуального срока не утрачивал возможности направления заявления посредством почтового отправления либо подачи через экспедицию суда.

Ссылки в жалобе на ошибочность выводов суда относительно реальности несения расходов по рассматриваемому делу, что подтверждается приложениями к договору и платежными поручениями, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" пропущен срок на подачу заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Демирчяна Эдгара Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья