Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17903/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "Ладога-Интранс" Востриковой Надежды Александровны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Фирма "ЛАДОГА-ИНТРАНС" в лице конкурсного управляющего Востриковой Н.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда от 21 марта 2016 года в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года, по гражданскому делу N 2-3294/2016 по иску Огурцовой Алевтины Геннадьевны, действующей на себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Огурцовой Любови Владимировны, к ООО "Фирма "ЛАДОГА-ИНТРАНС" о взыскании суммы займа, отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года исковые требования Огурцовой А.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Огурцовой Л.В. к ООО "Фирма "ЛАДОГА-ИНТРАНС" о взыскании суммы займа удовлетворены.

Конкурсным управляющим ООО "Фирма "ЛАДОГА-ИНТРАНС" Востриковой Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании определения суда от 27 января 2021 года в восстановлении срока ООО "Фирма "ЛАДОГА-ИНТРАНС" в лице конкурсного управляющего Востриковой Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Вострикова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 года исковые требования Огурцовой А.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Огурцовой Л.В. к ООО "Фирма "ЛАДОГА-ИНТРАНС" о взыскании суммы займа удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Фирма "ЛАДОГА-ИНТРАНС" по доверенности Фишера А.С. - без удовлетворения.

28 декабря 2020 года ООО "Фирма "ЛАДОГА-ИНТРАНС" в лице конкурсного управляющего Востриковой Н.А. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствия у ООО "Фирма "ЛАДОГА-ИНТРАНС" в лице конкурсного управляющего Востриковой Н.А. уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение суда являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по жалобе представителя ООО Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС", в тоже время право на обжалование у конкурсного управляющего ООО Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" возникло с 5 октября 2018 года, однако, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда были поданы только 28 декабря 2020 года.

Отклоняя доводы заявителя о том, что месячный срок подачи апелляционной жалобы не течет на протяжении всего времени рассмотрения обособленного спора в четырех инстанциях по день вынесения в окончательной форме определения Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 года по делу, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки договора займа, суд указал на неверное толкование норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности на весь период судебной защиты нарушенного права по иску конкурсного управляющего о безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку течение срока исковой давности, направленного на защиту материального права, не влияет на порядок исчисления процессуального срока на обжалование постановленного судебного акта.

Само по себе предъявление в рамках дела о банкротстве заявления о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности не препятствовало конкурсному управляющему в реализации права на обжалование судебного акта, которым по оспариваемому договору были взысканы денежные средства.

В то же время о принятом решении Люблинским районным судом г.Москвы конкурсному управляющему стало известно не позднее 3 сентября 2018 года при ознакомлении с материалами дела, однако, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу заявитель обратилась лишь 28 декабря 2020 года, то есть спустя более двух лет после ознакомления с решением суда в окончательной форме.

В свою очередь, заявителем жалобы не представлено каких-либо объективных причин уважительности пропуска срока, имевшего место на протяжении указанного времени.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении конкурсному управляющему ООО "Фирма "ЛАДОГА-ИНТРАНС" - Востриковой Н.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "Ладога-Интранс" Востриковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья