Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17907/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя третьего лица Дильмана Дмитрия Александровича - Дильман Юлии Владимировны, ответчика Дильман Ларисы Валентиновны, истца Лазутиной Галины Вячеславовны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Лазутиной Галины Вячеславовны в пользу Дильман Ларисы Валентиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 28 100 руб, всего взыскать 58 100 руб.

Взыскать с Лазутиной Галины Вячеславовны в пользу Дильман Дмитрия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате авиабилетов в размере 26 677 руб, а всего взыскать 46 677 руб, УСТАНОВИЛА:

Дильман Л.В. и Дильман Д.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят представитель третьего лица Дильмана Д.А. - Дильман Ю.В, ответчик Дильман Л.В, истец Лазутина Г.В, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года удовлетворены требования Лазутиной Г.В, действующей в интересах несовершеннолетнего..,.., об установлении факта признания отцовства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Ответчик Дильман Л.В, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что ею понесены расходы в размере 50 000 рублей по оплате юридических услуг, 38 823 рубля 50 копеек по оплате услуг экспертов, что подтверждается представленными документами.

Третье лицо Дильман Д.А. заявил о понесенных расходах на юридические услуги в размере 43 500 рублей, на проезд представителя - 27 770 рублей 68 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении требований Лазутиной Г.В, действующей в интересах несовершеннолетнего.., было отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, а также третьего лица на стороне ответчика, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей в пользу Дильман Л.В, 20 000 рублей в пользу Дильмана Д.А, на оплату экспертных услуг в размере 28 100 рублей в пользу Дильман Л.В, на проезд представителя в размере 26 677 рублей в пользу Дильмана Д.А.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителями ответчика и третьего лица процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Расходы на экспертные услуги в сумме 28 100 рублей, на проезд в сумме 26 677 рублей суд счел необходимыми и подтвержденными платежными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частных жалоб Дильман Л.В. и Дильмана Д.А. о том, что суд первой инстанции, разрешая заявления, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с уменьшением размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителей жалоб, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика и третьего лица относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителей, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком и третьим лицом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Касательно доводов Дильман Л.В. о том, что размер взысканных судом расходов за экспертные услуги не соответствует фактическим расходам по квитанциям, судебная коллегия отмечает, что стоимость услуг экспертов составляет 9500 рублей и 18 600 рублей соответственно, а всего 28 100 рублей, указанная сумма и была определена судом к взысканию с истца в пользу ответчика.

Вопреки доводам жалобы Лазутиной Г.В, представитель третьего лица Дильмана Д.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Далее, в своей жалобе Лазутина Г.В. полагает, что, предъявив иск в защиту прав несовершеннолетнего, она относится к лицам, поименованным в статье 46 ГПК РФ, а потому с нее не подлежат взысканию судебные расходы.

Данные доводы основаны не неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Основанием применения данной нормы является вынесение судебного решения об отказе (полностью или в части) в удовлетворении исковых требований лицам, указанным в ст.46 ГПК РФ, для которых подача заявления в интересах других лиц, предусмотрена нормами материального права.

Законный представитель несовершеннолетнего, обращаясь в суд, действует в интересах несовершеннолетнего в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной дееспособности, в связи с чем он не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для применения данной процессуальной нормы и удовлетворения жалобы по указанным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя третьего лица Дильмана Дмитрия Александровича - Дильман Юлии Владимировны, ответчика Дильман Ларисы Валентиновны, истца Лазутиной Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья