Определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17914/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

материал по частной жалобе Приставки Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Приставки Е. М, Приставки М.В, Приставки А.М, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года о возвращении искового заявления Приставки М. В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Приставки Е. М, Приставки М. В, Приставки А. М, Приставки О. М. к Департаменту городского имущества города Москвы, фио, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Булычева Р. В, УСТАНОВИЛ:

Истцы Приставка Л. Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Приставки Е. М, Приставка М. В, Приставка А. М, Приставка О. М. обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, фио, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Булычева Р. В. о признании отдельной семьей, признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27 мая 2020 года N 16161, возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении равнозначного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Приставка Л.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Приставки Е. М, Приставка М.В, Приставка А.М, В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Пресненским районным судом города Москвы 14 декабря 2020 года рассмотрено гражданское дело N 2-4174/2020 по иску фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ города Москвы, признании предложения заключить договор социального найма незаконным, признании права, обязании предоставить в собственность жилые помещения, по встречному иску Департамента городского имущества к фио, действующему в своих интересах и в интересах фио, фио, фио, действующему также в интересах Приставки Е. М, фио, Приставке фио о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилья.

Из представленного материала усматривается, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

Из решения следует, что истцы по первоначальному иску просили суд признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента от 27.05.2020 г. N 16161 "О предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации", признать предложение о заключении договора социального найма от 06.03.2020 г. N 33-6-84872/20-(0)-1 незаконным, признать за Булычевым В.В. и членами его семьи фио и фио право на предоставление в собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, площадью 50 кв.м, расположенного в Пресненском районе г. Москвы, обязать Департамент предоставить в собственность Булычева В.В. и членам его семьи фио и фио жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью 50 кв.м, расположенное в Пресненском районе г. Москвы, признать за Приставкой М.В. и членами его семьи Приставка Л.Ю. и Е.М, Приставкой А.М. и О.М. право на предоставление в собственность жилого помещения, расположенного в Пресненском районе г. Москвы, равнозначного освобождаемому жилому помещению, обязать Департамент предоставить Приставке М.В. и членам его семьи Приставка Л.Ю. и Е.М, Приставке А.М. и О.М. жилое помещение, расположенное в Пресненском районе г. Москвы, равнозначное освобождаемому жилому помещению.

Согласно заявленным требованиям по исковому заявлению, которое было возвращено судом, истцы просят признать семью в составе фио, фио, фио, фио, действующую в интересах себя и несовершеннолетней фио, проживающих в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, 2-1 адрес, по отношению к семье, в составе фио, действующего в интересах себя и несовершеннолетней фио, фио - отдельной семьей; признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27 мая 2020 года N 16161 "О предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу "реновации"; возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу "реновации" для отдельной семьи в составе фио, фио, фио, фио, действующую в интересах себя и несовершеннолетней фио, по нормам действующего жилищного законодательства в адрес, равнозначно освобождаемому жилому помещению, расположенному по адресу: адрес.

Таким образом, судом уже рассмотрены требования по сути тождественные ранее заявленным требованиям по иску фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ города Москвы, признании предложения заключить договор социального найма незаконным, признании права, обязании предоставить в собственность жилые помещения.

На момент обращения с настоящим иском в Пресненский районный суд города Москвы, указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого определения в производстве Пресненского районного суда города Москвы имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Само по себе то обстоятельство, что вышеуказанное решение суда от 14 декабря 2020 года на момент принятия оспариваемого определения не вступило в законную силу, на существо постановленного определения не влияет, так как в производстве суда находился тождественный спор.

Кроме того, 24 марта 2021 года указанное решение суда от 14 декабря 2020 года вступило с законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что Булычев В.В. ранее был истцом, а в поданном исковом заявлении указан в качестве ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку Булычев В. В. являлся участником процесса по ранее рассмотренному гражданскому делу, по сути ранее заявленные требования о предоставлении Приставка М. В. и членам его семьи отдельного жилого помещения были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано.

Искусственное привлечение Булычева В.В. при подаче данного иска в качестве ответчика, не опровергает правильный вывод суда о том, что аналогичный спор уже был рассмотрен судом.

При разрешении спора, по которому 14 декабря 2020 года было ранее постановлено решение, истцы заявляли в качестве оснований заявленных требований - признание Булычевых и Приставка разными семьями.

Ссылка на то, что при подаче настоящего иска признание Приставка отдельной семьей является предметом иска, не состоятельна, так как признание разными семьями является основанием заявленных требований, предмет которого - рассмотрение вопроса о предоставлении истцам отдельного жилого помещения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Приставки Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Приставки Е. М, Приставки М.В, Приставки А.М, - без удовлетворения.

Судья: