Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3366/20 по апелляционной жалобе Арсентьева С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Арсентьева С.А. к ФГУП "РАДОН" о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП "РАДОН" в пользу Арсентьева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 408 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего в сумме 5 808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Арсентьева С.А. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Арсентьев С.А. обратился в суд с иском к ФГУП "РАДОН" о взыскании процентов, мотивируя требования тем, что истец являлся участником аукциона на право заключения договора аренды помещений общей площадью 1 252, 8 кв. м. по адресу: ***, организатором которого являлся ФГУП "РАДОН". Согласно протоколу, опубликованному 17 июля 2018 г, победителем аукциона было признано ООО "Август", заявке истца был присвоен второй номер. Проект договора аренды был подписан ООО "Август" и передан организатору торгов 3 августа 2018 г. Для участия в аукционе истцом был внесен задаток в размере 1 337 572 руб. 80 коп. Задаток должен был быть возвращен в течение 5 рабочих дней с даты подписания победителем торгов договора аренды, то есть, не позднее 10 августа 2018 г. Однако ответчик возвратил задаток только 29 июля 2020 г. Период просрочки составил с 11 августа 2018 г. по 28 июля 2020 г. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 481 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Арсентьев С.А.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жлобу и возражения истца на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФГУП "РАДОН" являлось организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества - помещений общей площадью 1 252, 8 кв. м. по адресу: ***.

Арсентьев С. А. принял участие в аукционе, для чего внес задаток в размере 1 337 572 руб. 80 коп.

Согласно протоколу аукциона от 16 июля 2018 г. N ***, победителем аукциона признано ООО "Август" (последнее предложение о цене).

Заявке Арсентьева С. А. был присвоен второй номер (предпоследнее предложение о цене).

Согласно п. 3.4.1 Аукционной документации, организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола о результатах аукциона передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора. Подписанный проект договора и комплект документов победитель должен предоставить организатору в течение 10 рабочих дней с даты получения протокола и проекта договора.

Пунктами 100, 147 Правил проведения аукционов, утвержденных Приказом ФАС от 10 февраля 2010 г. N 67, установлено, что задаток возвращается участнику конкурса, сделавшему предпоследнее предложение о цене, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем конкурса или с таким участником конкурса.

Подписанный ООО "Август" проект договора был возвращен в адрес ФГУП "РАДОН" 9 августа 2018 г.

Договор аренды с ООО "Август" заключен не был, поскольку помещение не было освобождено прежним арендатором, по факту чего имело место судебное разбирательство, было возбуждено исполнительное производство.

Письмом от 18 июня 2020 г. ООО "Август" уведомило ФГУП "РАДОН" об утрате интереса к заключению договора аренды. Письмо получено адресатом 30 июня 2020 г.

15 июля 2020 г. ответчиком было принято решение о признании аукциона недействительным, возврате участникам аукциона задатков.

Возврат задатка произведен ответчиком 29 июля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что до принятия ответчиком 15 июля 2020 г. решения о признании аукциона недействительным сохранялась возможность заключения договора с Арсентьевым С.А, как с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене, и ответчик в сложившейся ситуации не мог произвести возврат задатка без соответствующего требования со стороны истца.

Требование о возврате задатка истец подал в адрес ответчика только 18 июня 2020 г.

Поскольку срок возврата задатка в требовании не определен, суд установилего в порядке ст. 314 ГПК РФ - семидневный срок, указав, что просрочка возвраты суммы задатка подлежит исчислению с 26 июня 2020 г.

Районный суд взыскал с ФГУП "РАДОН" в пользу Арсентьева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задатка, за период с 26 июня по 28 июля 2020 г. в сумме 5 408 руб. 77 коп, на основании со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, применены нормы материального права. По данной причине решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно пункту 100 Правил проведения аукционов, утвержденных Приказом ФАС от 10 февраля 2010 г. N 67, 100, в случае если было установлено требование о внесении задатка, задаток возвращается победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты заключения с ним договора. Задаток возвращается участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем конкурса или с таким участником конкурса.

В случае если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона (п. 147).

Из материалов дела следует, что Протоколом по извещению N 280418/8948937/01, опубликованным 17.07.2018, победителем аукциона признано ООО "Август", в заявке истцу был присвоен второй номер.

Проект договора аренды был подписан победителем торгов ООО "Август" и передан организатору торгов 3.08.2018.

Поскольку подписанный договор аренды со стороны победителя торгов был передан организатору торгов 3.08.2018, организатор торгов обязан был вернуть истцу задаток не позднее 10.08.2018, то есть по истечении 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Поскольку организатор торгов в указанной ситуации обязан подписать договор аренды, ссылка на то, что он не был заключен с победителем торгов ООО "Август" несостоятельны. В любом положении не передача по любым обстоятельствам организатором торгов победителю предмета договора не могла повлиять на право истца вернуть аванс через пять дней после подписания договора аренды.

Между тем, задаток без законных оснований удерживался ответчиком на протяжении двух лет и был возвращен лишь 29.07.2020 после направления истцом в адрес организатора торгов требования от 17.06.2020 о возврате задатка и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки позиции ответчика и выводам суда, из содержания приведенных выше норм не следует, что задаток участнику торгов, который не является победителем, возвращается только по его требованию.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано противоправное (незаконное) пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 11.08.2018 по 25.06.2020 судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из составленного ФГУП "РАДОН" акта отказа от возврата помещения от 06.06.2018 следует, что договор аренды нежилого помещения от 17.04.2017 N 335/2429-Д с предыдущим арендатором ООО "Альфа" расторгнут с 30.03.2018 по уведомлению о расторжении от 23.03.2018, в котором на арендатора возложена обязанность возвратить предмет аренды до 3.04.2018, однако, по состоянию на 06.06.2018 помещение к передаче по акту не подготовлено, не освобождено от имущества и третьих лиц (л.д. 152).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что для ответчика ФГУП "РАДОН" еще с 06.06.2018 было очевидно, что проведение торгов и заключение последующего договора аренды невозможно, поскольку спорное помещение не освобождено предыдущим арендатором ООО "Альфа" и находится в его незаконном владении.

Поведение ответчика, который несмотря на препятствия в передаче договора аренды новому арендатору, организовал и провел торги, заключил договор аренды, и более двух лет удерживал авансы, внесенные победителем и вторым участником торгов, ссылаясь на судебные споры с предыдущим арендатором, нельзя признать добросовестным в силу ст. 10 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 28 июля 2020 г. в размере 180 481 руб. 08 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При изложенных обстоятельствах с ФГУП "РАДОН" в пользу Арсентьева С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 481 руб. 08 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 4 809 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФГУП "РАДОН" в пользу Арсентьева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 481 руб. 08 коп, госпошлину в сумме 4 809 руб. 62 коп.

Председательствующий

Судьи