Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17955/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе заявителя Мезенцева А.Е. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к ООО "СК-Трейд" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ:

28 октября 2020 года Мезенцев А.Е. обратился в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СК-ТРЕЙД" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 29 октября 2020 года исковое заявление Мезенцева А.Е. к ответчику ООО "СК-ТРЕЙД" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставлено без движения сроком до 30 ноября 2020 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 136 ГПК исковое заявление Мезенцева А.Е. к ответчику ООО "СК-ТРЕЙД" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск было возвращено заявителю, поскольку не были устранены недостатки указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Мезенцев А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, судом был установлен срок для исправления недостатков искового заявления до 30 ноября 2020 года.

Однако, как указывает заявитель, определение об оставлении искового заявления без движения ему направлено не было, он не знал об указанных в определении недостатках. Материалами дела данные доводы заявителя не опровергаются.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления, поданного Мезенцевым А.Е, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года - отменить.

Дело вернуть в Щербинский районный суд города Москвы на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий: