Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17959/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-537/2019 по иску Кузиной О.И. к Нежниковой Г.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу

по частной жалобе представителя ответчика Нежниковой Г.П. по доверенности Уварова Д.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Нежниковой Г. П. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кузиной О. И. к Нежниковой Г. П. о признании договора дарения недействительным отказать.

установил:

Кузина О.И. обратилась в суд с иском к Нежниковой Г.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года производство по гражданскому делу N2-537/2019 по иску Кузиной О.И. к Нежниковой Г.П. о признании договора дарения недействительным прекращено по основанию абз.4 ст.220 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Определение суда вступило в законную силу.

20 февраля 2020 года в Перовский районный суд города Москвы поступило заявление Нежниковой Г.П. о распределении судебных расходов, в котором Нежникова Г.П. просит взыскать с истца Кузиной О.И. расходы на услуги представителя в размере 55000 рублей. Заявление мотивировано тем, что производство по делу ввиду отказа истца от иска прекращено. Вместе с тем, ответчик в связи с предъявлением к ней исковых требований 25 января 2019 года заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "Легес Бюро". В соответствии с данным договором ответчик уплатила за оказание юридических услуг 55000 рублей, которые на основании ст.101 ГПК РФ просит взыскать с Кузиной О.И.

7 октября 2020 года Перовским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Нежниковой Г.П. по доверенности Уваров Д.В, полагая, что оно постановлено при существенном нарушении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из указанной нормы при разрешении гражданского дела или разрешения заявления в рамках данного дела, судом применяется действующий на данный момент процессуальный закон.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма введена в действие с 1 октября 2019 года. До указанной даты ГПК РФ не предусматривал какого-либо срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N451-ФЗ.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному делу исчислялся с 1 октября 2019 года и истек 9 января 2020 (с учетом выходных и праздничных дней).

Ответчик Нежникова Г.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 20февраля 2020года, то есть с пропуском трехмесячного срока, при этом не заявила о восстановлении срока, сославшись на то, что установленный ст.103.1 ГПК РФ срок для обращения в суд к данному спору не применим.

Вместе с тем, по делу установлено, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019года производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу 4 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Нежниковой Г.П. о распределении судебных расходов по делу, суд обоснованно руководствовался нормами ст.103.1 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. N26 и исходил из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ истекал 9 января 2020 года. Однако, заявление Нежниковой Г.П. о взыскании судебных расходов подано в суд 20 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом заявитель не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, предусматривающей сокращенный трехмесячный срок для обращения в суд по вопросу распределения судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Нежниковой Г.П. по доверенности Уварова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: